Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-21157/2022[88а-21350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Игнатьева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2а-230/2022 по административному исковому заявлению Игнатьева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N NИП от 7 июля 2021 года, в рамках которого с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 500 руб. С данным постановлением он не согласен, считает его не имеющим юридической силы, просил признать ничтожным, взыскать с судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 500 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования Игнатьева В.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. от 10 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Игнатьева В.Н, в рамках исполнительного производства N N-ИП от 7 июля 2021 года

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец Игнатьев В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2022 года

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по исполнительному производству N N-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Игнатьева В.Н, не усматривается, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 10 сентября 2021 года о принудительном взыскании денежных средств с должника и фактического его исполнения 10 и 13 сентября 2021 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 500 руб, поскольку денежные средства 15 и 22 сентября 2021 года перечислены взыскателю в счет уплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, которое не отменено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 17, 30, 68, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2623-О.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении определенного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств, перечисленных взыскателю в счет уплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, с учетом того, что данное постановление не обжаловалось и незаконным не признавалось, подлежит исполнению, а штраф - уплате в бюджет, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с наложением штрафа, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, поэтому его доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Игнатьева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: