Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-21340/2022[88а-21493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Солодиловой Л.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-142/2022 по административному исковому заявлению Солодиловой Любови Викторовны к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н, УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица АО КБ "Хлынов" по доверенности Черницына А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 29 декабря 2021 года, что незаконно, поскольку задолженность перед взыскателем по кредитному договору была погашена в полном объеме солидарным должником Барановой Е.П, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика его прекратить.

Решением Советского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Солодилова Л.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое судебное решение о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 29 декабря 2021 года.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Дублируя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства истек, задолженность по кредитному договору от 6 июля 2015 года перед АО "КБ Хлынов" погашена, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Считает, что судом неверно сделан вывод о пропуске ею срока обращения в суд.

Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении судом ходатайств о привлечении в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего Солодиловой Л.С. - Федоровой М.С. и финансового управляющего Барановой Е.П. - Бушмановой В.Н.

Препятствие для вынесения оспариваемого постановления также связывает с наложением ареста на имущество должника и отсутствием проверки данной информации на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 12, 13, 21, 22, 30, 31, 43, 122 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые Солодилова Л.В. ссылалась в жалобе, могли быть учтены судебным приставом-исполнителем в качестве оснований при решении вопроса об окончании исполнительного производства, но не нашли своего подтверждения в суде.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Несогласие в жалобе с выводом о пропуске срока обращения в суд не влияет на законность принятых решений, поскольку судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется. Более того, суд второй инстанции внес коррективы, не требующие изменения резолютивной части решения суда, пришел к выводу о том, что обращение в суд было своевременным.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и принимать новые доказательства.

Позиция подателя жалобы, полностью повторяющая доводы апелляционной жалобы, прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Суждения в жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений, повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: