Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-22400/2022[88а-22582/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 31 августа 2022 года кассационную жалобу Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 июля 2022 года о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-322/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В., Прозоровой И.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. о признании незаконными постановления от 23 мая 2019 года об аресте, акта описи имущества и действий по аресту, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства N NИП судебным приставом-исполнителем 23 мая 2019 года составлен акт описи его земельного участка и вынесено постановление о наложении ареста.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает, что они противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормам гражданского права, нарушают его права и свободы вмешательством в частную жизнь, распространением данных, незаконным преследованием в виде исполнительных действий и принудительных мер. Полагает, что административный ответчик незаконно проник на территорию его частной собственности без уведомления с целью причинения ущерба.

28 марта 2022 года Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых постановления и акта должностного лица.

Определением Омутинского районного суда кировской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 июля 2022 года, в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, административный истец кассационной жалобе просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, считает оспариваемые судебные акты незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 сентября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

По смыслу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, при определенных условиях.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

С силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, поданная кассационная жалоба не содержит.

Доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Семенова А.В, либо того, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без приостановления действия оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 23 мая 2019 года заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями по делу не допущено, ими соблюден баланс прав и интересов сторон в спорном вопросе.

Необходимо констатировать, что суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой оснований для применения мер предварительной защиты, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов