Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15131/2022[88-19751/2022]

N 88-19751/2022

N 2-334/2020

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Чебоксары от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой И.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 г. с Воробьевой И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 г. - 152696, 24 руб, возмещены расходы по уплате госпошлины.

Взыскатель ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Чебоксары от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г, заявление ООО "Феникс" удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 4 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе Воробьева И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Чебоксары от 1 февраля 2022 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что выданный мировым судьей судебный приказ от 4 февраля 2020 г. в отношении должника Воробьевой И.В. предъявлен к исполнению в установленный срок. Исполнительное производство возбуждено 26 апреля 2021 г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 г, судебный приказ был возвращен заявителю 3 сентября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, направлен по адресу взыскателя: "адрес"

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установив, что доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены, срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек, а также отсутствие у взыскателя судебного приказа от 4 февраля 2020 г, и руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы как не опровергающий выводы судебных инстанций, изложенный в ней довод о том, что не установлены обстоятельства возможной утраты исполнительного документа.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Чебоксары от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой И.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова