Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15222/2022[88-19249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Юровой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4458/2021 по иску Романова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 11.01.2016г. он работает в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом ответчика N 53 от 19.04.2021г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Мустакимова М.Ш. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку материалы служебной проверки получены с грубым нарушением требований законодательства и не основаны на нормах права. С приказами о проведении служебной проверки, о назначении дисциплинарного взыскания его не ознакомили, объяснений у него члены комиссии не запрашивали. Романов Д.А. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области N 53 от 19.04.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2021 года Романову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Романов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Романов Д.А. работает в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора.

Должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления установлено, что инспектор обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Управления и обеспечивать их исполнение, своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и его заместителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; возбуждать дела об административных правонарушениях, осуществлять формирование документов, связанных с назначением, проведением и оформлением результатов проверки по делам, находящимся в их производствах; осуществлять контроль за движением дел об административных правонарушениях, находящихся в их производстве (Раздел III Должностного регламента).

Приказом Управления от 19.04.2021г. N 53 к Романову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Мустакимова М.Ш.

Согласно акту от 20.04.2021г. Романов Д.А. отказался ознакомиться под роспись с приказом от 19.04.2021г. N 53.

Как следует из приказа, основанием для его издания послужило заключение о результатах служебной проверки от 16.04.2021г.

Из служебной проверки от 16.04.2021г. следует следующее.

Согласно распоряжению Управления от 01.03.2021г. Романов Д.А. был назначен лицом уполномоченным на проведение проверки в отношении ИП Мустакимова М.Ш.

Пунктом 8 распоряжения Романову Д.А. предписывалось приступить к проведению проверки 10.03.2021г.

Истец приступил к проведению внеплановой выездной проверки в отношения ИП Мустакимова М.Ш. 17.03.2021г.

В нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и Типовой формы акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение 3), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Романовым Д.А. в Акте проверки в отношении ИП Мустакимова М.Ш. от 29.04.2021г. отражены сведения не об ознакомлении с данным распоряжением 17.03.2021г. в 10 часов 29 минут, как это указано в Листе ознакомления, а о получении 05.03.2021г. в 17 часов 00 минут проверяемым лицом копии распоряжения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона N 294- ФЗ Акт проверки был оформлен Романовым Д.А. не по адресу фактического места ее проведения и завершения - "адрес", а по адресу местонахождения Управления - "адрес".

В ходе проведения Романовым Д.А. в период с 10.03.2021г. по 29.03.2021г. внеплановой выездной проверки в деятельности ИП Мустакимова М.Ш. были выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для составления и вручения 17.03.2021г. последнему указанным должностным лицом Управления уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 17.03.2021г. ИП Мустакимов М.Ш. извещался о необходимости прибытия к 14 часам 30 минут 24.03.2021 в кабинет N 2 Управления, расположенный на 7 этаже в "адрес" к Романову Д.А. для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мустакимова М.Ш. по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ Романовым Д.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не выносилось.

В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", составленный 24.03.2021г. Романовым Д.А. в присутствии ИП Мустакимова М.Ш. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ N 02-41-УЛ-22 и Уведомление от 17.03.2021г. не были указаны в качестве приложений в Акте проверки.

Составление Романовым Д.А. 24.03.2021г. протокола от 24.03.2021г. и присвоение ему регистрационного номера "N 02-41-УЛ-22" подтверждается записью в журнале регистрации протоколов об административных правонарушениях отдела государственного ветеринарного надзора Управления.

Избранный Романовым Д.А. способ Уведомления от 24.03.2021г. ИП Мустакимова М.Ш. о составлении в одно и то же время двух протоколов об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ) не может быть признан надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельствует о существенном нарушении, предоставленных КоАП РФ гарантий права на защиту, так как исключает возможность его одновременного участия в двух различных процессуальных действиях.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе от 24.03.2021г. Романовым Д.А. не была указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое ИП Мустакимову М.Ш. в вину административное правонарушение.

Допущенные Романовым Д.А. нарушения требований КоАП РФ (ненадлежащее уведомление ИП Мустакимова М.Ш. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не отражение в протоколе от 24.03.2021 вменяемой ИП Мустакимову М.Ш. в вину ч.1 ст.10.8 КоАП РФ) были выявлены 26.03.2021г. заместителем руководителя Управления Гавриловой Н.Ф. на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и послужили основанием для вынесения определения о возвращении протокола от 24.03.2021г. Романову Д.А. для устранения недостатков, препятствующих полному и объективному рассмотрению дела

В нарушение требований ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ Романов Д.А. по возвращению к нему для устранения выявленных 26.04.2021г. заместителем руководителя Управления Гавриловой Н.Ф. недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении протокола от 24.03.2021г. (с приложенным и к нему материалами дела), не принял предусмотренных КоАП РФ законных мер по надлежащему уведомлению ИП Мустакимова М.Ш. о прибытии в Управление для внесения изменений (исправлении) в протокол от 24.03.2021г. и непосредственному внесению в данный протокол изменений, а составил 26.03.2021г. новое уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о необходимости прибытия ИП Мустакимова М.Ш. в 09 часов 00 минут 30.03.2021г. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которое в тот же день вручил лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Романовым Д.А. 30.03.2021г. (в отсутствие процессуального решения по протоколу от 24.03.2021г, принятого в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, по изложенным в протоколе от 24.03.2021г. факту и основаниям) в отношении ИП Мустакимова М.Ш. по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ был составлен новый протокол об административном правонарушении с регистрационным номером, присвоенным протоколу от 24.03.2021г. - "N 02-41-УЛ-22". При этом запись в Журнале о составлении Романовым Д.А. 30.03.2021г. протокола об административном правонарушении от 30.03.2021г. N 02-41-УЛ-22 в отношении ИП Мустакимова М.Ш. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2021г. N 02-41-УЛ-22 имеются допущенные Романовым Д.А. противоречия в части присутствия (отсутствия) при составлении данного процессуального документа лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ - ИП Мустакимова М.Ш. Во вводной части протокола указано, что он составлен в присутствии последнего, а в последующих частях протокола отражены сведения о составлении протокола в отсутствие ИП Мустакимова М.Ш, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах и строках протокола.

Одновременное наличие составленных Романовым Д.А. по одному и тому же факту и по одним и те же основаниям протокола от 24.03.2021г. и протокола об административном правонарушении от 30.03.2021г. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии двух дел об административных правонарушениях, возбужденных по одному и тому же факту, что является нарушением требований ч.1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Допущенные Романовым Д.А. нарушения процедуры привлечения ИП Мустакимова М.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ являются существенными, возможность их устранения законными способами утрачена.

02.04.2021г. заместителем руководителя Управления Гавриловой Н.Ф. в соответствии с требованиями КоАП РФ по результатам рассмотрения протокола от 24.03.2021 и протокола от 30.04.2021г. и приложенных к ним материалов было принято решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ИП Мустакимова М.Ш. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допущенные Романовым Д.А. процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли за собой невозможность привлечения к административной ответственности ИП Мустакимова М.Ш. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки установлено, что Романовым Д.А. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Мустакимова М.Ш, составлении процессуальных документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были допущены нарушения требований ч. 2 ст.12, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п.п. 1. 2, 4 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п. 8 Распоряжения и п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 Должностного регламента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки сведения подтверждены соответствующими документами и представленными суду доказательствами.

Суд также исходил из того, что дисциплинарное наказание Романову Д.А. наложено с учетом установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степенью его вины и наличия не снятого к тому времени взыскания в виде замечания от 15.03.2021г. Порядок и процедура проведения служебной проверки, а также порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными актами, указывает, что работодатель не запрашивал у истца письменных объяснений, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили.

В материалы дела представлены акты от 12.04.2021г. и от 20.04.2021г, согласно которому Романов Д.А. отказался представить объяснения и ознакомиться под роспись с копией приказа. Данный факт подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Родионова И.С. и Боярова О.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка неправомерного прекращения дела об административном правонарушении со стороны заместителя руководителя Управления Гавриловой Н.Ф. в отношении ИП Мустакимова М.Ш, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку Романов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Распоряжения и Должностного регламента.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что в апелляционном определении суд указывает на учет работодателем при привлечении Романова Д.А. к дисциплинарной ответственности факта привлечения истца ранее к административной ответственности в виде замечания, что не соответствует действительности.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неверное указание судом апелляционной инстанции вида ответственности, к которой был привлечен Романов Д.А. работодателем в виде замечания (дисциплинарной), является опиской.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Уланова

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) О.В. Юрова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"