Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15917/2022[88-19755/2022]

N 88-19755/2022

N 2-14/2021

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Васильева ФИО5 на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г.

по заявлению Васильева ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Васильева ФИО5 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" об обязании восстановить трубопровод, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2021 г, которым ему отказано в иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (УМУП) "Ульяновскводоканал" об обязании восстановить трубопровод.

В заявлении указал, что ему 21 июля 2021 г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о сообщении третьим лицом по делу Никуленковой В.С. суду недостоверных сведений о том, что она является собственником "адрес", тогда как фактически ей принадлежит на праве собственности лишь 1/4 доля указанного жилого дома.

Кроме того, Никуленкова В.С. представила суду не соответствующие действительности письменные доказательства строительства колодца. УМУП "Ульяновскводоканал" также представил суду не соответствующий действительности план-схему водопровода по "адрес", о чем ему (заявителю) стало известно из полученной им 14 июля 2021 г. выписки из реестра муниципального имущества.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Васильеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.С. ставит вопрос об отмене определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Никуленкова В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева А.С, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признано, что приведенные истцом доводы сводятся к представлению по делу новых доказательств, к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, при этом не могут служить основанием для постановки под сомнение выводов суда о правомерности действий ответчика по демонтажу произведенной истцом врезки в водопроводный колодец возле "адрес" в "адрес".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова