Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16085/2022[88-20023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метелёвой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-178/2022 по иску Метелёвой Елены Анатольевны к Якшину Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Метелёва Елена Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Якшину Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку в данном ДТП пострадала ее малолетняя дочь. Таким образом, считает, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.05.2020 года у дома N 37 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW ХЗ XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак N, под управлением Якшина А.Г, и TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N, под управлением Метелёвой Е.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.05.2020 года, ДТП произошло по вине Метелёвой Е.А, нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине под управлением Якшина А.Г, который двигался по главной дороге.

На основании вышеизложенного, Метелёва Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на причинение несовершеннолетней ФИО14 являвшейся пассажиром автомобиля марки Тойота, под управлением Метелёвой Е.А, в результате данного ДТП вреда здоровью, Метелёва Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что в результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО10. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2020 пострадала несовершеннолетняя ФИО8

Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении ФИО11 следует, что при обращении в медицинское учреждение 02.04.2021г, в результате обследования установлен основной диагноз: артериальная гипотензия, сопутствующий диагноз: вегетативная дисфункция синусового узла: брадикардия, НК-0, стрептококовая сенсибилизация, сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 ст.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что возникшие проблемы со здоровьем ФИО12 явились следствием ДТП от 24.05.2020, материалы дела не содержат. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истица не обращалась.

Таким образом, надлежащих доказательств причинения ФИО15 телесных повреждений в результате данного ДТП истцом не представлено, за медицинской помощью сразу после ДТП ФИО13 не обращалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО16. и наступления в связи с этим негативных последствий в виде ухудшения состояния ее здоровья после ДТП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП несовершеннолетней Метелёвой Э.А. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, вызвавший необходимость ее дальнейшего лечения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевших не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО17

Ссылки на ушиб головы и правой стороны туловища ФИО18 в момент столкновения транспортных средств и наступление негативных последствий в связи с этим также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием ФИО20

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Метелёвой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова