Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16177/2022[88-20766/2022]

Дело N

3 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М. рассмотрев единолично кассационную жалобу Машталовой ФИО10, Машталова ФИО11 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Алиуллиной ФИО12 к Машталовой ФИО13, Машталову ФИО14 о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения

дела, к Машталовой Н.А, Машталову В.Н. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2016 года обращалась в суд с иском к ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и Машталову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. При рассмотрении дела по её

ходатайству были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Машталова В.Н. на сумму 10408753, 43 рубля, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Машталова В.Н, находящееся по месту его жительства, о чем было известно его жене - Машталовой Н.А. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в размере 9200000 рублей, государственная пошлина в сумме 54200 рублей. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Машталова В.Н. на сумму около 1500000 рублей. Долг Машталов В.Н. полностью не погасил.

11 апреля 2017 года Машталовым В.Н. написана расписка, согласно которой он взял в долг у своей супруги Машталовой Н.А. 500000 рублей с обязательством вернуть до 11 июня 2017 года. Таким образом, супругами проведена сделка по выводу совместно нажитого имущества после того, как Машталовой Н.А. стало известно о том, что на денежные средства может быть обращено взыскание по долгам её супруга.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда

г. Ульяновска от 2 октября 2017 года по иску Машталовой Н.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Машталовых и с учетом неравноценности раздела имущества взыскана с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. денежная компенсация в размере 262688, 06 рублей. Об имеющемся долге по расписке от 11 апреля 2017 года при разделе совместно нажитого имущества супругами не упоминалось и не заявлялось.

7 февраля 2018 года между Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. произведен взаимозачет: долг Машталова В.Н. перед Машталовой Н.А. по расписке от 11 апреля 2017 года и долг Машталовой Н.А. перед Машталовым В.Н. по решению суда от 2 октября 2017 года погашается в размере 262688, 06 рублей.

Истец полагает, что данное соглашение заключено в ущерб её интересам, поскольку задолженность Машталова В.Н. перед ней образовалась раньше, чем перед Машталовой Н.А. Расписка о займе от и соглашение о взаимозачете были составлены фиктивно, после наложения ареста на имущество Машталова В.Н. с целью не выплачивать ей долг.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А. Машталову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого

кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСИ N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золикова Н.Г.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковое заявление Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А, Машталову В.Н. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство N отношении должника Машталова В.Н. в пользу взыскателя Алиуллиной Г.Х, задолженность по которому по состоянию на 18 января 2022 года составляет 4246723, 26 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алиуллина Г.Х. оспаривала договор займа от 11 апреля 2017 года, заключенный между Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н, а также заключенное в между ними соглашение о зачете встречных однородных требований от 7 февраля 2018 года, которые, по её мнению, заключены с намерением причинить ей вред как взыскателю (кредитору) и сокрытия совместно нажитого в период брака имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу N заявление ООО "Гранит" о признании Машталова В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Машталова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кухарский Р.В. Алиуллина Г.Х. участвует в деле о банкротстве Машталова В.Н. в качестве заинтересованного лица.

Оставляя без рассмотрения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н. и Машталовой Н.А. до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Машталова В.Н. банкротом и введении процедуры реализации его имущества по существу не рассмотрены, в связи с чем в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, с даты признания Машталова В.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Машталова В.Н.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление Алиуллиной Г.Х. поступило в суд 21 января 2021 года, а Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, следовательно, настоящее дело подлежало передаче судом на рассмотрение компетентного суда-по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Выводы судов об оставлении искового заявления Алиуллиной Г.Х. без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что cуд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Т.М. Нечаева