Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16487/2022[88-17484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютяевой ФИО11 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреле 2022 года по гражданскому делу N по иску Тютяевой ФИО12 к Администрации города Алатырь Чувашской Республики, Российскому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на объекты недвижимости, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кулагиной ФИО13 к Администрации города Алатырь Чувашской Республики и Тютяевой ФИО14 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М, объяснения представителя Тютяевой Н.В. Урукова Н.В, представителя ОАО "Российские железные дороги" Лактионова С.Д, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютяева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение (гараж) площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение (магазин) 2 этажа площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение (контора и промбаза) 2 этажа общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение (магазин) 2 этажа площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение (морозильник) площадью 54, 2 кв.м... с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение (промбаза) площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ГУП "Канашский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги" Министерства путей сообщения РФ приобрела вышеуказанные нежилые помещения, уплатив их стоимость в полном объеме. Вместе с тем регистрация права собственности на данные объекты недвижимости своевременно осуществлена не была, а в последующем стала невозможной ввиду прекращения деятельности продавца, однако с момента приобретения спорного имущества и по настоящее время оно находится в пользовании истца. Более того, для обслуживания вышеперечисленных объектов недвижимости по договору субаренды истцу предоставлен земельный участок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулагина Г.И. заявила самостоятельный иск к Тютяевой Н.В. и администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на спорный гараж площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи N от 1 октября 2000 года с ГУП "Канашский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги" Министерства путей сообщения РФ она приобрела в собственность металлическое складское помещение площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене 50 000 рублей. Расчет с продавцом производился путем поставки холодильников марки "Стинол". Покупателем по указанному договору купли-продажи указывалась Тютяева Н.В, однако в силу п. 7.1 договора оформление права собственности должно было быть произведено на имя Кулагиной Г.И. Согласно акту (накладной) от 1 октября 2000 года она приобрела металлическое складское помещение. Изначально с момента приобретения металлическое складское помещение использовалось ею и Тютяевой Н.В. при совместном ведении предпринимательской деятельности. В начале июня 2002 года они с Тютяевой Н.В. решили вести предпринимательскую деятельность раздельно. При разделе бизнеса она выплатила Тютяевой Н.В. за металлическое складское помещение 150000 рублей и с июня 2002 года непрерывно владеет металлическим складским помещением, как своим собственным: оплачивает расходы за электроэнергию, произвела ремонт и покраску металлических стен помещения, замену ворот, укладку асфальта на прилегающей территории. С июня 2002 года Тютяева Н.В. спорным помещением не пользовалась, не несла расходов по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, расходов за электроэнергию не оплачивала.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреле 2022 года, исковые требования Тютяевой Н.В. удовлетворены частично. За Тютяевой Н.В. в порядке приобретательной давности признано право собственности на здание магазин общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; здание (морозильник) площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; здание нежилое помещение, промбаза площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Тютяевой Н.В. отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулагиной Г.И. удовлетворены. За Кулагиной Г.И. признано право собственности на автогараж общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Тютяева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности на 2-хэтажное здание конторы и промбазы общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"; на автогараж, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения требований Кулагиной Г.И, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы-несостоятельными.

В судебном заседании представитель Тютяевой Н.В. Уруков Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" Лактионов С.Д. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что металлическое складское помещение площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", было принято Тютяевой Н.В. по акту (накладной) от 1 октября 2000 года согласно договору купли-продажи N от 1 октября 2000 года от ГУП "Канашский Отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации. По условиям указанного договора расчет с продавцом производился путем поставки холодильников марки "Стинол", а пунктом 7.1. договора было оговорено, что согласно заявлению, которое являлось неотъемлемой частью договора, оформление права собственности должно было быть произведено на Кулагину Г.И.

На момент рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес" находится объект недвижимости - одноэтажное кирпичное нежилое здание - автогараж площадью "данные изъяты" 1986 года постройки, с кадастровым номером N. Указанный объект поставлен на кадастровый учет 15 июня 2012 года, имеет статус "актуальные, ранее учтенные". Из материалов инвентаризационного дела на автогараж, расположенного по адресу: "адрес" инв. N реестр. N, в частности экспликации к поэтажному плану, усматривается, что автогараж имеет площадь "данные изъяты" год постройки 1986.

Из материалов дела также следует, что ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2006 года в иске ИП Тютяевой Н.В. о признании за ней на основании договора купли-продажи от N1 от 1 октября 2000 года права собственности на металлическое помещение склада площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" отказано, в виду ничтожности данного договора.

При этом, вопреки доводам заявителя, Кулагина Г.И. в подтверждение своих требований о добросовестности, открытости, непрерывности владения в течение 15 лет спорным объектом недвижимости представила суду соответствующую документацию в части энергоснабжения на указанное помещение (допуске в эксплуатацию электроустановки в здании); договор подряда от 23 июня 2005 года, заключенный между ИП Кулагиной Г.И. и ООО "ДорСтройСервис" на выполнение работ по покраске металлической поверхности стен "данные изъяты" изготовление и замену ворот по адресу: "адрес"; договор подряда от 20 мая 2005 года, заключенный между ИП Кулагиной Г.И. и ООО "ДорСтройСервис", предметом которого являлось выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на площади асфальтируемого участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" результаты работы приняты и оплачены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе Тютяевой Н.В. в признании права собственности на указанный автогараж в силу приобретательной давности.

В отношении нежилого помещения (контора и промбаза) общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" судом установлено, что оно являлось предметом договора продажи складского помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тютяевой Н.В. и ГУП "Канашский Отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения РФ".

Согласно выписке из ЕГРН нежилое двухэтажное здание 1987 года постройки, наименование "контора и промбаза" площадью "данные изъяты" находящееся по адресу "адрес", поставлено на кадастровый учет 15 июня 2012 года под номером 21:03:010513:122. Сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ОАО "ЖТК", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что объект недвижимости - магазин, общей площадью "данные изъяты" инв. N, лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "ЖТК".

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание ЛОВД, назначением - административное, площадью "данные изъяты" инв. N, по адресу: "адрес" на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации г. Алатырь Чувашской Республики N от 14 декабря 2011 года, выданной ОАО "РЖД", следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и административное здание ЛОВД площадью "данные изъяты". в соответствии с Постановлением главы города Алатырь N от 14 ноября 2006 года "Об утверждении муниципального реестра и адресной схемы по Алатырскому городскому округу" в действительности расположены по адресу: "адрес".

В ходе выездного судебного заседания по адресу: "адрес", в присутствии представителей ОАО "РЖД" и Тютяевой Н.В. судом также было установлено, что указанное здание расположено между многоквартирным жилым домом под N по "адрес" на привокзальной площади. Железнодорожный вокзал г. Алатырь находится по адресу: "адрес" Ключи от ворот во двор осматриваемого здания были предоставлены сотрудником ОАО "РЖД". При этом здание магазина бывшего Канашского ОРСа (постройка 1989 г, собственник ОАО "ЖТК") фасадом выходит на улицу Комсомола, окна здания заколочены. Во двор оспариваемого объекта можно попасть либо через ворота, ведущие вовнутрь, либо через придомовую территорию дома "адрес" (дверь, через которую осуществляется вход во двор, закрывается на ключ). Был осмотрен второй этаж здания. Внутри помещений грязно, выбиты окна и двери, разбросаны вещи, все захламлено. В ходе осмотра представитель ОАО "РЖД" Потапова О.А. поясняла, что данное двухэтажное здание является собственностью ОАО "РЖД", организация оплачивает налоги за этот объект недвижимости, здание по адресу "адрес", на которое зарегистрировано право собственности и осмотренное здание - один и тот же объект.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств нижестоящие суды пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на данное здание в силу приобретательной давности, истец не доказала открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным зданием в течение 15 лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других внешних прав", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тютяевой Н.В. в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на автогараж по адресу: "адрес" и здание конторы, промбазы по адресу: "адрес", при этом суды исходили из того, что факт давностного, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что для признания права собственности по праву приобретательной давности приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем доказательств того, что истец на момент обращения с иском непрерывно на протяжении 15 лет открыто и добросовестно владела спорным недвижимым имуществом, материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении Тютяевой Н.В. расходов на содержание и ремонт с целью сохранения спорного имущества в надлежащем состоянии, в том числе по оплате налогов и коммунальных услуг.

Ссылка Тютяевой Н.В. на решение Алатырского районного суда от 6 июня 2016 года не опровергает выводов суда о недоказанности истцом добросовестного владения спорным зданием промбазы более 15 лет. При этом судом установлено и не опровергнуто истцом, что здание по "адрес" находится во владении ОАО "РЖД", у которого имеются ключи от ворот. Доказательств использования здания в качестве склада для магазина "Мебель" и содержания спорного здания в материалы дела не представлено. При этом, как следует из протокола выездного судебного заседания, здание по "адрес" находится по сути в заброшенном состоянии.

Утверждение о том, что ключ от ворот предоставлен Тютяевой Н.В. и что ею было предложено суду спуститься в цокольный этаж здания несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания, на который замечания истцом не принесены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреле 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютяевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.