Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16579/2022[88-17453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальгова Виталия Вячеславовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-11679/2021 по иску Морозовой Марии Александровны к Кальгову Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Кальгова В.В. - Климова В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Морозовой М.А. - адвоката Тарасова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. обратилась с иском к Кальгову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 6 июля 2020 между ней в лице представителя по доверенности Кальгова В.В. и Сидякиным Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 8/2-404, по которому Сидякин Е.А. приобрёл у неё нежилое помещение с кадастровым номером 16:52: 23:49:0402061:2348 стоимостью 26 398 750 руб, государственная регистрация права собственности объекта произведена 17 августа 2020 года.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил стоимость объекта Кальгову В.В, однако ей денежные средства переданы не были.

15 марта 2021 года она направила Кальгову В.В. претензию, которая оставлена без ответа.

По этим основаниям Морозова М.А. просит взыскать с Кальгова В.В. неосновательное обогащение в сумме 26 398 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 950 701, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, взысканы с Кальгова Виталия Вячеславовича в пользу Морозовой Марии Александровны неосновательное обогащение в сумме 26 398 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 950 701, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года Морозовой М.А. на имя Кальгова В.В. оформлена доверенность 77 АВ 5329595, удостоверенная нотариусом города Москвы ЧЕИ, с правом последнего продать нежилые помещения, расположенные в здании площадью 2 831, 5 кв.м по адресу: "адрес" (кадастровый N), подписать соответствующие договоры купли-продажи, акты приёма-передачи помещений, с правом получения денежных средств по заключенным сделкам. Срок действия доверенности 3 года.

6 июля 2020 года между Морозовой М.А, от имени которой действовал Кальгов В.В, и Сидякиным Е.А. заключен договор купли-продажи N 8/2-404, согласно которому Морозова М.А. продала нежилое помещение 406-409, 409/1, 409/2, 406/1-406/4 с кадастровым номером N площадью 141, 5 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес" стоимостью 26 398 750 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от 2 августа 2020 года Кальгов В.В, действуя от имени Морозовой М.А, получил от покупателя Сидякина Е.А. наличные денежные средства в сумме 17 000 000 руб, а согласно акту приёма-передачи от 4 августа 2020 года он получил от покупателя Сидякина Е.А. наличные денежные средства в сумме 9 398 750 руб.

15 марта 2021 года Морозовой М.А. Кальгову В.В. предъявлено требование о передаче денежных средств, оно им получено 5 апреля 2021 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 182, ст. 974, п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кальговым В.В. не представлены доказательства передачи истцу денежных средств, получение которых он не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку Кальгов В.В, продав нежилые помещения, принадлежащие Морозовой М.А, денежные средства от продажи последней не передал, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Кальгова В.В. о том, что он во исполнение намерений сторон в ноябре 2017 года по поручению Морозовой М. передал её брату ППА денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет договора продажу указанного объекта недвижимости, что подтверждается распиской ППА от 16 ноября 2017 года, затем на руки передал 723 750 руб, а оставшуюся часть 9 675 000 рублей в 2018-2019 году передал по поручению Морозовой М.А. подрядчику КРГ для ремонта квартиры, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении дела, ответчик доказательств данным обстоятельствам не предоставил.Морозова М.А. на протяжении всего судебного процесса, указанные обстоятельства не подтверждала и указывала, что не давала ППА никаких поручений на продажу, принадлежащей ей квартиры, а ответчику - на передачу ППА денежных средств в размере 16 000 000 рублей, не давала поручений Кальгову В.В. оплачивать ремонт в квартире третьим лицам за свой счет. Взаимоотношения Кальгова В.В. и ППА ей не известны.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальгова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В.Ившина