Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16831/2022[88-18089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Регины Анваровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Шайхутдиновой Регины Анваровны к ГБУ "Управление материального обеспечения" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Дороховой Е.В. (доверенность от 16 июля 2021 г.), представителя ответчика Хакимовой Э.М. (доверенность от 6 июля 2022 г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Управление материального обеспечения" о возмещении ущерба, причиненного падением кровли на автомобиль истца со здания, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах и сделаны по требующим специальных познаний вопросам.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Дороховой Е.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Хакимовой Э.М, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 13 июля 2021 г. в результате падения кровли крыши здания по адресу: "адрес", получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai 1X35, припаркованный возле этого же здания. Указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Ответчик приводил доводы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, поскольку причиной падения кровли крыши явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" по данным метеостанции, располагающейся на территории "адрес", 13 июля 2021 г. в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут отмечался очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы на основании предоставленных материалов дела определить достоверно соответствовала ли конструкция кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам на дату разрушения, не представляется возможным.

Причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место 13 июля 2021 г, при этом определить достоверно степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что вины ответчика в падении кровли крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль не имеется, поскольку причиной падения кровли явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные выводы являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив факт превышения скорости ветра, что является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод от невиновности ответчика, отклонив доводы истца о том, что установленная скорость ветра была недостаточная для разрушения крыши, находящейся в исправном состоянии.

Истец, приводя такие доводы сослался на письма ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" от 25 января 2022 г. N 7 и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 28 февраля 2022 г. N 22-22, согласно которым наибольшие расчетные значения ветровой нагрузки для г. Казани составляет порядка 980 Па (98 кг/м2), что соответствует скорости 40-42 м/с. Город Казань расположен во II ветровом районе с нормативными значениями ветрового давления 300 Па (30 кг/м2).

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции привел мотивировку, которую повторил и суд апелляционной инстанции о том, что значение ветрового давления напрямую зависит от фактического угла отклонения направления воздушного потока от нормали к плоскости поверхности, а также от направления воздушных потоков вдоль поверхности и наличия воздушных "мешков". С учетом сложности конструкции крыши объекта исследования - это имеет большое значение и может привести к местному превышению общего расчетного давления. Также в связи с особенностями конструкции крыши возможно воздействие воздушного потока в область карнизной части с направлением снизу-вверх (с возникновением "отрывающего" усилия).

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом по вопросу, требующему специальных познаний в области техники и строительства, при том, что такие выводы не были сделаны в заключении судебной экспертизы, суд не вызывал эксперта для дачи объяснений по такому вопросу и не привлекал специалиста.

Частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств и отклонения доводов сторон произвольно.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, указав обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова