Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16904/2022[88-18696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-467/2022 по иску Николаева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Николаева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. удовлетворен его административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП), которые были выражены в длительном неисполнении исполнительного документа о взыскании с должника Куленкова В.В. суммы 112 750 руб.

Также в связи с рассмотрением указанного административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец и просил взыскать убытки в сумме 112 750руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц - Альметьевское РОСП и судебный пристав-исполнитель Альметьевское РОСП Зиннатова Р.Ф.

Определением суда от 12 января 2022г. производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, в удовлетворении иска Николаева А.В. к ответчикам о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом Николаевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что суды не учли, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, должны возмещаться УФССП по Республике Татарстан в гражданском порядке.

В заседании суда кассационной инстанции истец Николаев А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Николаева А.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Зиннатовой Р.Ф. в части длительного непринятия необходимых мер по исполнительному производству N-ИП за период с января 2016 г. по 31 марта 2021 г.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Альметьевского РОСП от 22 июня 2015 г. в отношении Куленкова А.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Николаева А.В. задолженности в размере 210 000 руб.

Истец Николаев А.В, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что указанное решение суда по административному делу является основанием для взыскания со службы судебных приставов убытков в виде суммы неисполненных требований по исполнительному документу, а также расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков истца длительным неисполнением исполнительного документа, а именно противоправности действия (бездействия) должностного лица, наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отдельным определением от 12 января 2022г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного дела, в сумме 25 000 руб. в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в рамках административного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указал, что поскольку установлен факт того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, из полученной судебным приставом информации следует, что в период с 23 июня 2015 г. по 22 декабря 2021 г. должник фактически не имел постоянного источника дохода, доказательства наличия у него в указанный период денежных средств на счетах в банках отсутствуют, в 2019 г. должник непродолжительный период времени был трудоустроен и имел заработок, размер которого явно недостаточен для погашения задолженности перед истцом, при этом исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник объявлен в розыск, то оснований для возложения материальной ответственности на государство в заявленном размере не имеется.

Доводы истца о необходимости рассмотрения его требований о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, именно в рамках настоящего гражданского дела были отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по административному делу не могли быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, делались запросы о наличии у должника доходов, а из представленных судебному приставу-исполнителю документов в отношении должника следовало, что в период с 2015 г. по 2021 г. должник фактически не имел постоянного источника дохода, денежные средства на счетах в банках отсутствовали, в 2019 г. должник лишь непродолжительный период времени был трудоустроен и имел незначительный заработок, размер которого явно недостаточен был для погашения всей задолженности перед истцом (в июне 2019г. - 3 789, 47руб, с июля по октябрь 2019г. - по 12 000 руб. в месяц), а также принимая во внимание, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков являются правильными.

При этом следует также учитывать, что и отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли признание постановлением суда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца по виде судебного пристава, что материалами дела не подтверждается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, доводам о необходимости рассмотрения в настоящем гражданском деле требований о взыскании расходов за услуги представителя, понесенных в рамках административного дела. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-467/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова