Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16935/2022[88-21473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Хафизова Р.Р.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12288/2021 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Исламовой Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Исламовой Д. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЦДУ" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исламовой Д.Р, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора о переуступке права требования о взыскании задолженности до договора займа N, заключенному 17 июля 2018г. между МФК "Монета", задолженность за период с 31 августа 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 70 886, 82 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 326, 61 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Исламовой Д.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора Исламовой Д.Р. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 г. между МФК "Монеза" и Исламовой Д.Р. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 20 000 руб. сроком на 14 календарных дней под 782, 14% годовых.

Права требования по указанному договору перешли к АО "ЦДУ" на основании договора уступки права требований (цессии) от 16 января 2019 г, заключенного с ООО МКК "Монеза".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2019 г. составила 70 886, 82 руб, в том числе: основной долг 28 000 руб, проценты 7 886 руб, просроченные проценты 31 798, 94 руб, штраф (пени) - 3 201, 88 руб.

Ответчик Исламова Д.Р. просила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на основании норм статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заём подлежал возврату ответчиком 31 июля 2018 г, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не влияет на течение сроков исковой давности, с иском в суд истец обратился по истечение трехлетнего срока со дня, когда должен был быть возвращен заем - 19 августа 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки представленных в дело истцом документов о пролонгации договора займа до 30 августа 2018 г, без исследования вопроса о том, когда и каким образом был пролонгирован договор займа.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 названной статьи суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы истца, суду апелляционной инстанции следовало установить и дать правовую оценку правильности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом его доводов о пролонгации договора займа, отразить мотивы, по которым суд признает вывод суда первой инстанции правильным или неправильным отразить в судебном постановлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения требований статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковав разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, является незаконным и (или) необоснованным, отменил решение суда только по тому основанию, что судом не дана оценка документов о пролонгации договора займа до 30 августа 2018 г. и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

В рассматриваемом деле именно на суде апелляционной инстанции лежала обязанность проверить законность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и только установив незаконность или необоснованность решения, основанного на применении судом срока исковой давности, отменить его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с доводами истца в обоснование исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заявленных требований дело не рассматривалось, а оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: