Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17085/2022[88-17788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигангирова К.Ш, Зигангировой Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-2317/2021 по иску Зигангирова К.Ш, Зигангировой Р.Ш. к Зигангировой Г.Н. о признании права долевой собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Зигангировой Р.Ш, Зигангирова К.Ш. - Шаймуратова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Зигангировой Г.Н. - Хафизова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров К.Ш, Зигангирова Р.Ш. обратились в суд с вышеназванным иском к Зигангировой Г.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5 После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого, вошли в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются истцы, а также супруга наследодателя Зигангирова Г.Н, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ссылаясь на то, что указанное имущество, стоимостью "данные изъяты", приобретено ФИО5 в период брака с ответчиком Зигангировой Г.Н. преимущественно на личные денежные средства наследодателя, полученные от продажи принадлежавших ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты", истцы полагали, что в наследственную массу подлежит включению "данные изъяты" спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 708 руб.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, иск удовлетворен, за Зигангировым К.Ш. и Зигангировой Р.Ш. в порядке наследования признано право общей долевой собственности (по 8/25 долей за каждым) на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с Зигангировой Г.Н. в пользу Зигангирова К.Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 16 708 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зигангирова К.Ш, Зигангировой Р.Ш. к Зигангировой Г.Н. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Зигангиров К.Ш, Зигангирова Р.Ш. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. Заявители жалобы считают, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств в сумме "данные изъяты", использованных на приобретение спорного дома и земельного участка. Указывают также, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ФИО5 личных денежных средств в сумме "данные изъяты". на приобретение спорного наследственного имущества.

Представитель Зигангировой Р.Ш, Зигангирова К.Ш. - Шаймуратов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить апелляционное определение от 30 мая 2022 г, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Зигангировой Г.Н. - Хафизов В.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются сын Зигангиров К.Ш, дочь Зигангирова Р.Ш. а также супруга Зигангирова Г.Н, с которой наследодатель находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что спорное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", приобретено наследодателем с использованием личных денежных средств в сумме "данные изъяты" полученных им от продажи принадлежащего ему и приобретенного до заключения брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Истцы считают, что доля Зигангировой Т.Н. в общем совместном имуществе подлежит уменьшению.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 218, ст.244, 245, 1111, п.1 ст. 1112, п.1 ст. 1142, ст. 1154, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, признав за ними право общей долевой собственности (по 8/25 долей за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. Нолинка, "адрес". При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вложения наследодателем в приобретение спорного имущества денежных средств в сумме "данные изъяты". от продажи личного имущества. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт приобретения спорных жилого дома и земельного участка в браке с ответчиком, при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых денежных средств, не свидетельствует о распространении на весь жилой дом и земельный участок, режима совестной собственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака ответчика с наследодателем, доказательств, свидетельствующих о том, что 24/25 доли спорного земельного участка и жилого дома приобретены за счет денежных средств, полученных ФИО5 от продажи 8 мая 2019 г. его личного имущества, истцами не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что сам по себе факт получения ответчиком дохода по данной сделке не может быть отнесен к таким доказательствам, поскольку дальнейшее движение денежных средств и направление их на погашение стоимости спорного объекта в данном случае ничем не подтверждено. Более того, не предоставление стороной ответчика доказательств приобретения спорного имущества за счёт денежных средств, нажитых в браке, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество в браке, оно является их совместной собственностью, доли на которое в силу закона являются равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Однако при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, за счет каких средств (личных или общих) приобретено спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 г. ФИО5 купил у ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" за 1 000 000 руб.

26 декабря 2013 г. между Зигангировой Г.Н (ранее ФИО) и ФИО5 зарегистрирован брак.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 8 мая 2019 г. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" проданы наследодателем ФИО2 и ФИО3 за "данные изъяты"

13 мая 2019 г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" стоимость приобретаемого имущества "данные изъяты". Право собственности ФИО5 зарегистрировано ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан 27 мая 2019 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь сослался на отсутствие достоверных доказательств внесения денежных средств, полученных наследодателем от продажи личного имущества (8 мая 2019 г. в размере "данные изъяты".) в приобретение спорного имущества по сделке от 13 мая 2019 г.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также указала, что увеличение продажной (рыночной) стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", с "данные изъяты" до "данные изъяты", произошло в период брака ФИО5 и Зигангировой Г.Н.

Сославшись на указанные обстоятельства, судебная коллегия между тем оставила указанные обстоятельства без надлежащей правовой оценки и исследования.

Так, согласно доводам ответчика, жилой дом по адресу: "адрес" приобретен на совместные средства ответчика и наследодателя, обустройство указанного дома также производилось на их совместные средства.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Зигангировой Г.Н. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседании от 25 октября 2021 г, л.д. 72 т.2), ответчик не оспаривала факт приобретения спорного имущества частично на денежные средства, полученные от продажи дома по адресу: "адрес", принадлежавшего лично наследодателю. При этом стороной ответчика указывалось, что на покупку спорного имущества пошла только половина денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, а половину наследодатель раздал детям. Вторую половину денег она взяла в долг у сына, с которым рассчиталась после продажи, принадлежащей ей квартиры. В обоснование данного обстоятельства ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2019 г, ранее принадлежащей ей на праве собственности.

Указанным пояснениям с учетом положений главы 6 ГПК РФ, в том числе статьи 68 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Таким образом, фактические обстоятельства приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 13 мая 2019 г, а также обстоятельства вложения ответчиком денежных средств на обустройство жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшего лично наследодателю, стоимость которого увеличилась в период брака супругов Зигангировых, судом апелляционной не устанавливались. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд второй инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе Зигангирову К.Ш. и Зигангировой Р.Г. в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко