Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-17785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Котомчиной Татьяны Александровны и Котомчина Федора Алексеевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Котомчиной Татьяны Александровны, Котомчина Федора Алексеевича к ООО "Кристалл- Электро" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истцов Котомчиной Т.А. и Котомчина Ф.А, по ордеру адвоката Смертина А.С, судебная коллегия

установила:

Котомчина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кристалл-Электро" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 19.10.2019года в магазине "Кристалл-Электро" по адресу: "адрес" ею был приобретен терморегулятор воздуха стоимостью 1796, 16 руб. Гарантийный срок работы изделия составляет 36 месяцев. 07.12.2019года в процессе эксплуатации, в гарантийный период устройство не сработало в соответствии с заявленными в руководстве по эксплуатации параметрами, в результате чего произошло возгорание принадлежащего истцу жилого помещения. Убыток от пожара составил 1095157 рублей. В удовлетворении претензии и возмещении ущерба ответчиком отказано. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 1095157 рублей, стоимость изделия в сумме 1796 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы прибора 7000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда за период с 07.08.2021г. по 08.10.2021г. в размере 658171 рубль 80 копеек.

Котомчин Ф.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

С учетом уточнений исковых требований истцы Котомчина Т.А. и Котомчин Ф.А. просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость терморегулятора Terneo rz в количестве 5 штук 8983, 50 рублей в равных долях; возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1184668 рублей 44 копейки в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца Котомчиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты проверки, проведенной надзорными органами по факту пожара, отклонил заключения экспертиз, проведенных истцами, отказал в проведении повторной экспертизы, часть исковых требований не рассмотрел по существу, а суд апелляционной инстанции полностью согласился с мотивами суда первой инстанции, формально рассмотрев доводы жалобы.

Истцы ссылаются на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым от 24.01.2020г, где указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность терморегулятора Temeo rz, которое не учтено судом. Не согласны с позицией суда, который не принял во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" которым исследован терморегулятор из той же серии, что и воспламенившийся. Указывают, что назначая судебную пожарно-техническую экспертизу, суд не поставил вопросы относительно качества и соответствия требованиям безопасности терморегулятора, ограничившись вопросами соответствия установки терморегулятора и признаками его аварийной работы. Обращает внимание, что ООО ЭКФ "Экскон" дало заключение о несоответствии терморегуляторов требованиям безопасности. Исковые требования истцов направлены на взыскание уплаченных средств за все 5 терморегуляторов, приобретенных у ответчика, а суд ограничился исследованием лишь поврежденного в результате пожара терморегулятора, не поставил на разрешение судебной экспертизы вопросы относительно остальных терморегуляторов. Полагают, что у эксперта отсутствовала соответствующая квалификация в области производства пожарно-технических экспертиз, поэтому эксперт не мог ответить на вопросы экспертизы. Ссылается на то, что исследовательская часть заключения не отражает объективной картины и содержит только субъективные догадки эксперта, что осмотр места возгорания экспертом не проводился и экспертиза проводилась по документам. На вопрос N 6, 7 эксперт отвечает, что установка терморегулятора не соответствовала требованиям технического паспорта, однако в чём выразилась такая неправильная установка эксперт ответить не смог. Считает, что суд необоснованно не принял рецензию N 7100 от 21.12.2021. составленную специалистом, имеющим специальное образование в области пожарно-технических экспертиз.

Ссылается на то, что судебная экспертиза, несмотря на бремя доказывания качества товара, возлагающееся на ответчика, в отношении спорных 4 терморегуляторов не проводилась.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова представитель истцов по ордеру Смертин А.С, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено истцы состоят в зарегистрированном браке с 14.12.1977г.

19.10.2019г. в магазине "Кристалл-Электро" по адресу: "адрес" Котомчиным Ф.А. были приобретены терморегуляторы воздуха в количестве 5 штук, стоимостью 1796 рублей 16 копеек каждый. Согласно гарантийному свидетельству терморегулятора "terneo rz", изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с момента продажи. В гарантийном свидетельстве импортером в Россию указано ООО "ТЕЗУРА".

07.12.2019г. произошел пожар по адресу: "адрес", в деревянной хозяйственной постройке из деревянного бруса размером 6м х 20м, принадлежащей истцу Котомчиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Котомчиной Т.А. на жилой дом площадью 120, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А. После произошедшего пожара в жилом доме истцами проведен ремонт.

Постановлением N 35 от 09.12.2019г. дознавателя отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Климкова О.А. наиболее вероятной причиной пожара указано короткое замыкание электрической проводки. Указанное постановление 13.12.2019г. отменено.

В соответствии с постановлением N 35 от 24.01.2020г. старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Копылова С.А. наиболее вероятной причиной пожара указано неисправность терморегулятора "terneo rz". Однако указанное постановление прокурором Ленинского района Республики Крым не утверждено, указание прокурора о проведении экспертизы не выполнено.

Согласно акта о пожаре от 07.12.2019г, рапорта начальника 18 ПСЧ 3 ПСО ФПС по Республике Крым Фищука В.А, пожар возник вследствие замыкания электрической проводки на кровле отдельно стоящего деревянного дома. Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, составленного с участием Котомчиной Т.А, с фототаблицей, план-схемой, местом осмотра являлись два совмещенных домовладения, согласно которым на имеющихся участках электропроводки имеются характерные следы короткого замыкания в виде каплевидных оплавлений. В ванной комнате на стене расположен электронагревательный прибор (конвектор) с явно выраженными следами воздействия высоких температур в виде полного уничтожения лакокрасочного покрытия, деформацией металлического корпуса и полным уничтожением токоведущих элементов. Пожар характеризуется наличием одного очага возгорания, расположенного в ванной комнате. При производстве следственного действия никакие предметы не изымались.

Согласно техническому заключению специалиста отделения надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" от 09.12.2019г. следует, что основываясь на протоколе осмотра места пожара и показаниях очевидцев, проверка приходит к выводу, что в результате короткого замыкания в электросети хозяйственной постройки произошел сильный нагрев электрических проводов с оплавлением изоляции на них и образованием искр с последующим воспламенением изолирующих материалов и натяжного потолка с распространением огня на деревянные конструкции строения, а также кровельный утеплитель. Вывод: вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

Постановлением Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от 10.12.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, что стало причиной возгорания хозяйственной постройки, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

03.08.2021г. Котомчина Т.А. обратилась с претензией в ООО "Кристалл- Электро" о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков в сумме 1095157 руб.

06.08.2021г. ООО "Кристалл-Электро" отказало Котомчиной Т.А. в возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении донесенных убытков в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данной претензии.

По ходатайству представителя ответчика Костылевой Л.В. определением Оричевского районного суда Кировской области от 24.11.2021г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческая организация "Ассоциация Независимых Экспертов" от 07.12.2021г. очаговая зона пожара, происшедшего 07.12.2019 в здании по адресу: "адрес", установлена в помещении ванной комнаты, в районе места расположения электрической розетки. Определить в данном случае местоположение "конкретного точечного очага пожара" экспертным путем не представилось возможным, так как в установленной очаговой зоне пожара, кроме терморегулятора, находились, как минимум, непосредственно электрическая розетка и элементы внутридомовой электрической сети здания, на которых изначально мог возникнуть пожароопасный аварийный процесс, а также иные объекты, находившиеся в непосредственной близости с очаговой зоной пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов, а именно конструктивных элементов здания, предметов вещной обстановки и др, при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима во внутридомовой электрической сети. Определить причину возникновения пожара однозначно в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным. Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием необходимых и достаточных исходных данных, а также реальных материальных объектов. При исследовании терморегулятора были обнаружены фрагменты медных многопроволочных проводников с признаками аварийных электрических процессов. Металлографическим исследованием данных объектов установлено, что микроструктура сплавов объектов имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в условиях с низким содержанием кислорода в атмосфере воздуха и без отвода тепла из зоны оплавления, то есть в условиях пожара. Установка терморегулятора "terneo rz" не соответствовала требованиям Технического паспорта (инструкции по установке и эксплуатации) терморегулятора "terneo rz".

Каких-либо объективных признаков причастности терморегулятора "terneo rz" к возникновению исследуемого пожара экспертным путем не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, ст. 469, и. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Ассоциация Независимых Экспертов" от 07.12.2021г, а также оценив экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" N Э-21/554 от 07.10.2021г, представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста от 03.02.2022г, допросив свидетелей и эксперта, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба, а также отсутствие нарушений прав потребителей, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 35 от 09.12.2019г. дознавателя отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым и постановление N 35 от 24.01.2020г. старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, суд исходил из того, что они являются противоречивыми в части причины возникновения пожара и в данной части исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы с учетом допроса эксперта.

Судом был допрошен проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу эксперт Елсуков М.Б, который пояснил, что аварийный процесс, который обнаружен в ходе исследования терморегулятора, возник в процессе пожара, а не до пожара, то есть он не явился причиной пожара.

Доводы истцов о том, что терморегуляторы не соответствовали ГОСТам, судом были отклонены, учитывая, предоставленные ответчиком доказательства - технические условия, сертификаты соответствия, протоколы испытаний.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котомчиной Т.А, Котомчина Ф.А. о взыскании стоимости терморегуляторов и о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причины произошедшего пожара в виде недостатков товара - терморегулятора "terneo rz", приобретенного Котомчиным Ф.А. у ООО "Кристалл-Электро", об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы истцов о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" от 10.12.2021г. N Э- 21/695 и отметил, что из данного заключения и показаний эксперта Порошина Д.А. следует, что в исследуемом им образце электроприбора из той же серии, что и приобретенный истцом Котомчиным Ф.А, выявлены "конструктивные особенности", при этом "конструктивные недостатки" - не выявлены, сертификацией Порошин Д.А. не занимается, выводы носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истцов о необоснованности, неполноты экспертного заключения Автономная некоммерческая организация "Ассоциация Независимых Экспертов" от 07.12.2021г, положенного судом в основу решения, отметив, что заключение подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, соблюдение процессуального порядка поведения экспертизы и оснований ставить под сомнение независимость и подтвержденную соответствующими дипломами об образовании (пожарно-техническое образование, специализация по экспертной специальности 15.1. "Пожарно-техническая экспертиза (исследование закономерностей возникновения и развития пожара, следообразование на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств)", свидетельства на право производства судебных пожарно-технических экспертиз N 09291 и N 012411 выданы Центральной экспертно- квалификационной комиссией ЭКЦ МВД России квалификацию эксперта Елсукова М.Б, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, не имеется.

Доводы истцов о том, что перед экспертом не поставлены вопросы, касающиеся качества и соответствия требованиям безопасности терморегуляторов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заявляя ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, истцы указывали на необходимость проверки приборов на соответствие ГОСТам и электробезопасность и данное ходатайство разрешено в полном соответствии с требованиями закона, с указанными в определении от 24.11.2021г. судом мотивами об отказе в назначении данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являлись правильными и достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку комплексной рецензии N 7100 от 21.12.2021г, на которую ссылались истцы в апелляционной жалобе, указав, что рецензия не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составивших их лиц, а согласно положениям статей 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что суд не разрешилтребования истцов о взыскании денежных средств за 5 терморегуляторов. По указанным доводам суд отметил, что в оспариваемом решении в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ содержатся доводы, по которым суд отверг доказательства о несоответствии качества данных терморегуляторов, приведя мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о несоответствии 4-х не уничтоженных пожаром терморегуляторов, резолютивная часть данного решения содержит выводы по всем заявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а именно непринятие судом постановления МЧС России по Республике Крым от 24.01.2020г, заключения ООО ЭКФ "Экскон", несогласие с заключением судебной экспертизы в виду неполноты исследования и квалификации эксперта, относительно рецензии от 21.12.2021г. выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного истцами суду.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Также указано, что заключение специалиста не принимается судами в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о том, что суд не разрешилтребования относительно взыскания стоимости приобретенных у ответчика терморегуляторов не соответствуют тексту оспариваемых судебных актов, поскольку в решении суда имеются выводы относительно доказательств представленных истцом о несоответствии качества терморегулятором, изложены мотивы по которым суд пришел к отсутствию оснований удовлетворения иска в данной части, резолютивная часть решения суда содержит выводы по данному требованию.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств судами нижестоящих инстанций, изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котомчиной Татьяны Александровны и Котомчина Федора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.