Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17128/2022[88-17791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2/39/2022 по иску АО " ФИО1" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО11 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 83 510, 93 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 23, 17 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены ФИО1 надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО14 С.Ю. или иных установленных наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 69 425, 96 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2282, 78 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 77, 30 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года постановленное решение отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства фактического принятия наследства лицами, которые подлежат призванию к наследованию, не установлено место регистрации и фактического проживания ФИО11 на момент смерти. Полагает, что выводы суда о том, что имущество является выморочным, преждевременны.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО11 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 83 510, 93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование заемными денежными средствами 23, 17 процентов годовых.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 425, 96 рублей.

В рамках рассмотрения спора установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследниками по закону совершено не было.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что на дату смерти на имя ФИО11 открыты счета: N**********1613 от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме 2, 01 рублей, N**********2995 от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на сумме 17, 22 рублей, N**********7435 от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме 57, 84 рублей, N**********6852 от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме 0, 23 рублей.

Иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 на дату смерти, при рассмотрении спора установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО11 наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счетах в Банке является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору 77.30 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда о том, что имущество является выморочным, в связи с чем в силу закона и переходит в собственность Российской Федерации, согласился указав, что потенциальные наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые подлежали призванию к наследованию каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращались.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам ответчика, указал, что судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем отменил постановленное решение в этой части.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики - Леушина С.Ю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каких - либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО11 не совершали, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Оспаривая в жалобе выводы судов заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд установилкак место жительства наследодателя на дату смерти, так и объем наследственной массы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что имущество, а именно денежные средства, размещенные на счетах наследодателя является выморочным.

По существу, все доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова