Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17253/2022[88-18203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-7476/2021 по иску Гребенщикова Сергея Геннадьевича к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Махмутова С.Р. (доверенность от 20 июля 2022 г.), представителя истца Однолеткова Н.М. (доверенность от 5 апреля 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши принадлежащего ответчику здания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г. постановлено: взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу Гребенщикова С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 г. отменено в части взыскания суммы судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Это же решение в части взыскания почтовых расходов изменено, взыскав с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу Гребенщикова Сергея Геннадьевича почтовые расходы в размере 72 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку выводы судов о причинении ущерба падением снега с крыши здания ответчика не обоснованы и никак не мотивированы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Махмутова С.Р, поддержавшего жалобу, представителя истца Однолеткова Н.М, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, является Гребенщиков С.Г, а собственником здания по адресу: "адрес", является ГУП "ОКЭС", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 24 мая 2021 г, составленным экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 308 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании стоимости ремонта автомобиля с ответчика, поскольку последним доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными, а оспариваемые судебные постановления суда нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы материального права применили неправильно, возложив на ответчика не только бремя доказывания отсутствия его вины, но освободив истца от обязанности доказать, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суды не учли приведенные требования процессуального закона, никаким образом не мотивировав ссылками на соответствующие доказательства свои выводы о причинении убытков истцу действием (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, проверить приводимые сторонами доводы и дать им надлежащую правовую оценку, указав обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова