Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17273/2022[88-18204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мустаеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Мустаева Д.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мустаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, поскольку в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Мустаева Д.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 113300/Smily, государственный регистрационный номер N, под управлением Мустаева Д.А. и автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику виновника.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 17 мая 2021 г. потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы технические повреждения автомобиля потерпевшего.

18 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, датированное 17 мая 2021 г, о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое 26 июля 2021 г. было получено Мустаевым Д.А.

На основании акта о страховом случае от 24 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" 31 мая 2021 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98217 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, решение о выплате страхового возмещения потерпевшему было принято страховщиком 24 мая 2021 г, тогда как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр Мустаев Д.А. получил лишь 26 июля 2021 г, наличие акта осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и основанного на нем заключения о стоимости восстановительного ремонта оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о предоставлении автомобиля носило формальный характер; истец не предоставил доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий из-за непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр в установленный 5-дневный срок, кроме того, наличие страхового случая не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона требование законодательства направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судами, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова