Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17407/2022[88-18421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2021 по иску Кочеткова А. Л. к Администрации городского округа Тольятти, муниципальному казенному учреждению "Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти" об установлении вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе Кочеткова А. Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" Рыбникова В. Н. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Судакову О.И, в котором просил установить 100% степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2020 г, взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере 37 200 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Судакова О.И. на администрацию городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о.Тольятти), муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти"), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта города Тольятти (далее - Департамент дорожного хозяйства), Судаков О.И.

Уточнив исковые требования, Кочетков А.Л. просил установить вину Администрации г.о. Тольятти и МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2020 г, взыскать солидарно с указанных ответчиков в соответствии с установленной степенью вины разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере 37 200 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 августа 2020 г. на пересечении "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак N (далее - ТС LADA VESTA), под управлением Кочеткова А.Л, и транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG государственный регистрационный знак N (далее - ТС VOLKSWAGEN TUAREG), под управлением Судакова О.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2020 г. о признании Кочеткова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 части 2 КоАП следует, что Кочетков А.Л, управляя ТС LADA VESTA, 21 августа 2020 г. в районе дома N по "адрес" нарушил пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС VOLKSWAGEN TUAREG, приближающемуся справа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В обоснование своих требований, истец ссылался на разъяснение ГУ МВД России по Самарской области от 24 сентября 2020г, из которого следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым перекрёстком, обозначенным знаками 2.1 и 2.4 Правил Дорожного движения, что, по мнению Кочеткова А.Л, свидетельствует о вине водителя Судакова О.И, который должен был уступить дорогу ТС LADA VESTA.

По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы NС от 27 сентября 2021г. (эксперт Вопияшин А.Г.) следует, что дорожная разметка на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, не соответствует дорожной обстановке; при условии, что пересечение "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие является выездом с прилегающей территории, дорожная разметка, с технической точки зрения, соответствует дорожной обстановке, но не соответствует расстановка дорожных знаков.

Кроме того, экспертом сделаны выводы об установленных в процессе проведения экспертизы обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, согласно которым: причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, послужило несоответствие технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги требованиям Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", которые не обеспечили безопасность дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения эксперта Вопияшина А.Г, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в силу пункта 1.2. Правил дорожного движения горизонтальная разметка не определяет статус дороги как главная или как второстепенная, и принимая во внимание, что дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" установлены на перекрестке после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а факт не соответствия дорожной разметки на момент должно-транспортного происшествия дорожной обстановке не является основанием исключающим вину истца в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав правила установки знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", определенные в ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, пункты 1.5, 13.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дополнил, что по смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения, и той ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность, в частности, когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении Кочеткова А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в данном случае имеет и преюдициальное, и доказательственное значение, поскольку в административном порядке установлена вина Кочеткова А.Л. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, а доводы Кочеткова А.Л. об установке в дальнейшем на участке дороги знаков приоритета не свидетельствуют о вине органов, отвечающих за состояние дороги, поскольку водитель должен руководствоваться знаками и правилами, исходя из дорожной обстановки в режиме реального времени, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о том, имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между фактом нарушения технических средств организации дорожного движения требованиям Правил дорожного движения РФ, а также ГОСТ Р 52289-2019 и произошедшим ДТП, отказано.

Кроме того, судом второй инстанции не установлено нарушений в действиях ответчиков по организации дорожного движения, поскольку как указано выше отсутствие на определенном участке дороги знака дорожного движения, не свидетельствует о нарушении дорожными органами требований, соответствующих нормативных или ненормативных правовых актов. В условиях дорожной обстановки, при отсутствии дорожных знаков приоритета и при наличии твердого дорожного покрытия на перекрестке дорог, в случае сомнения относительно покрытия дорог и равнозначности перекрёстка, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы истца о том, что никем не оспорены выводы судебной экспертизы, отклонены судом второй инстанции как основание к отмене решения суда, поскольку основным руководством к действиям водителей - участников дорожного движения являются Правила дорожного движения, которые в данном случае были нарушены Кочетковым А.Л.

Отклоняя как несостоятельные доводы об отсутствии оценки судом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, между тем, наличие горизонтальной разметки на дорожном полотне при отсутствии знаков приоритета не свидетельствует о нарушении ответчиками требований указанного ГОСТа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлена совокупность условий для ее возложения. При отсутствии знака приоритетного права движения, на водителя возлагается обязанность обеспечить безопасность своего движения в соответствии с Правилами дорожного движения, а наличие дорожной разметки, разрешающей обгон, само по себе не является основанием для приоритетного движения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: