Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17476/2022[88-18169/2022]

N 88-18169/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарипова Р.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по заявлению Гариповой Г.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску Гариповой Г.Д. к Гарипову Р.Н. о взыскании алиментов на содержание детей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гарипова Р.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортных расходы в размере 5654 руб. 39 коп. понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Гарипову Р.Н. о взыскании алиментов на содержание детей.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. заявление Гариповой Г.Д. удовлетворено частично.

Взысканы с Гарипова Р.Н. в пользу Гариповой Г.Д. судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. и на проезд представителя 1 240 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Гарипова Р.Н. в пользу Гариповой Г.Д. судебные расходы на представителя - 30 000 руб, транспортные расходы - 2 480 руб.

В кассационной жалобе Гарипов Р.Н. просит изменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, уменьшив их до 12 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гарипова Г.Д. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.Н. о взыскании алиментов на содержание детей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. иск Гариповой Г.Д. удовлетворен.

Взысканы с Гарипова Р.Н. в пользу Гариповой Г.Д. алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере N части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 октября 2021 г. по день совершеннолетия детей. Взыскана с Гарипова Р.Н. в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

Решение суда от 14 января 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, признал расходы на оплату представителя, с учетом сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях, завышенными и снизил сумму до 12 000 руб. Транспортные расходы взысканы в размере 1 240 руб, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения 620 руб. в одну сторону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения в пользу истицы, истицей подтвержден документально факт несения ею расходов на услуги представителя, а также на проезд представителя в суд, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истицы имеются.

Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая участие представителя истицы в 2 судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, среднерыночные цены на оплату услуг представителей и адвокатов в г. Уфе, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с Гарипова Р.Н. в пользу Гариповой Г.Д. судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, на транспортные расходы - 2 480 руб.

При этом суд апелляционной инстанции при определении суммы транспортных расходов учитывал стоимость поездки представителя из "адрес" в "адрес" общественным транспортом междугороднего сообщения в размере 620 руб. в одно направление, а поскольку представитель дважды участвовал в судебном заседании, то данные расходы подлежат взысканию в сумме 2 480 руб. (620руб.х4).

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы выводы суда в части взыскания расходов за проезд не оспаривает, а выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, то суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель истицы участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал иную юридическую помощь, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истицы денежной суммы в размере 30 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов именно в таком размере судом приведены в постановлении. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по заявлению Гариповой Г.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-82/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова