Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17481/2022[88-18804/2022]

N 88-18804/2022

N 2-2517/2020

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная компания" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2517/2020 по иску Вещикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная компания" о расторжении договора на оказание услуг и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г. исковые требования Вещикова А.В. удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 26 марта 2020 г, заключенный между ООО "Инженерно-диагностический центр" и ООО "Производственная строительная компания".

С ООО "Производственная строительная компания" в пользу Вещикова А.В. взысканы 750 000 руб, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственная Строительная компания" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. названные выше судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Производственная Строительная компания" без удовлетворения.

ООО "Инженерно-диагностический центр", обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя Вещикова А.В. на ООО "Инженерно-диагностический центр" в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и иных производных требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г, заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве с Вещикова А.В. на ООО "Инженерно-диагностический центр" по гражданскому делу N2-2517/2020 по иску Вещикова А.В. к ООО "Производственная Строительная компания" о расторжении договора на оказание услуг и о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Производственная Строительная компания" ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору об уступке права требования от 2 мая 2020 г. Вещикову А.В. в полном объеме уступлены права требования по договору от 26 марта 2020 г, заключенному в г. Оренбурге между ООО "Инженерно-диагностический центр" и ООО "Производственная Строительная компания", о разработке паспортов на производственные здания и сооружения для Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом Калининградская ТЭЦ-2, АО "Интер-РАО-Электрогенерация", в части права требования возврата необоснованно удерживаемых ООО "Производственная Строительная компания" 750 000 руб, полученных и неотработанных в рамках указанного договора.

По соглашению от 7 апреля 2022 г. между ООО "Инженерно-диагностический центр" и Вещиковым А.В. расторгнут договор от 2 мая 2020 г. об уступке права требования. Права требования переданы ООО "Инженерно-диагностический центр".

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки был довод о том, что судом первой инстанции не было своевременно принято определение о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и назначении его к рассмотрению.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такое нарушение не влияет на правильность определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, а потому не может служить основанием для его отмены.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о допуске представителей Московцевой Т.В. и Фаркун А.Г, действующих в интересах заинтересованного лица Вещикова А.В, в отсутствие в материалах дела доверенности, поскольку доверенность проверена судом первой инстанции в судебном заседании и сомнений у суда не вызвала.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении частной жалобы ООО "Производственная Строительная компания" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при вынесении и оглашении определения суда, о неизвещении о времени и месте судебного заседания Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, АО "Интер-РАО-Электрогенерации "Калининградская ТЭЦ-2", о вынесении определения об отказе в назначении судебной экспертизы в протокольной форме без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения, правомерно признал их не заслуживающими внимания по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы по существу в полной мере повторяют позицию ООО "Производственная Строительная компания" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве нижестоящими судебными инстанциями, которые были проверены и надлежаще оценены, что нашло отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная компания" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова