Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17557/2022[88-18475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4448/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кутеповой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кутеповой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Кутеповой А. В. и ее представителя адвоката Жевлакова И. А. (ордер N от 13 июля 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о взыскании с Кутеповой А.В. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 475 000 руб, в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Кутеповой А.В. в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. Кутеповой А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кутеповой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Tiguan), под управлением Кутеповой А.В, и пешехода Шарапова Р.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 г. следует, что 1 октября 2019 года, примерно в 19 часов 23 минуты, водитель Кутепова А.В, управляя ТС Volkswagen Tiguan, двигалась по местному проезду, проходящему вдоль дома N по "адрес", со стороны дома N по "адрес" в направлении проезжей части "адрес" совершила наезд на пешехода Шарапова Р.В, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шарапову Р.В. причинены телесные повреждения, от которых 2 октября 2019 г. он скончался в ГАУЗ "Городской больнице N 11" г. Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шарапова Р.В, который, будучи в тяжелой степени алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на него и указанным последствиям.

Признав указанное событие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило потерпевшей Шараповой Г.Р. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание объяснения Кутеповой А.В. о том, что она позвонила в станцию скорой медицинской помощи, после чего уехала, поскольку дома один остался ребенок, с потерпевшим остались прохожие, пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан без учета положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.5, 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентирующих действия водителя причастного к дорожно-транспортному пришествию, в частности, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, установленный факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, и исполнения САО "ВСК" своей обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются основанием для возникновения у истца права требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу вышеуказанных положений закона.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Судами установлено, что водитель Кутепова А.В. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло право истца на регрессное требование по выплаченному страховому возмещению в порядке договора ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что Кутепова А.В. является вдовой и на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

О наличии указанных обстоятельств, ответчик также сообщала в своих пояснения в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2021 г. (л.д.62-64).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанцией были выполнены.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика судом апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. -отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: