Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17564/2022[88-18179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догадовой "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1572/2021 по исковому заявлению Догадовой ("данные изъяты" к Кандаковой "данные изъяты", Русских "данные изъяты", ООО "РМК-Коллектинг" о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, снятии залогового обеспечения, внесении изменений в ЕГРН и встречному исковому заявлению Кандаковой "данные изъяты" к Догадовой "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Догадова ("данные изъяты") С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кандаковой В.А, Русских А.Ю, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты":773) от 29.08.2019 года, заключенный между ООО "РМК-Коллектинг" и Русских А.Ю, зарегистрированный в ЕГРН за N "данные изъяты";

2. признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":773) от 07.10.2019 года, заключенный между Русских А.Ю. и Кандаковой В.А, зарегистрированный в ЕГРН за N "данные изъяты"

3. прекратить право собственности Кандаковой В.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" регистрационная запись N "данные изъяты";

4. истребовать у Кандаковой В.А. из незаконного права владения/пользования жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":773);

5. снять залоговое обеспечение по кредитному договору от 03.10.2019 года N814796, номер государственной регистрации "данные изъяты", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кандаковой В.А, с недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":773);

6. обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республики внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":773), мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 года на основании решения Индустриального районного суда г..Ижевска, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N40178/17/18019 Росреестром по Удмуртской Республики осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Догадовой ("данные изъяты") С.Е. к ООО "РМК-Коллектинг". На дату внесения изменений в ЕГРН (25.09.2018 года) действовало определение Индустриального районного суда г..Ижевска от 21.09.2018 года о наложении обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества до момента вынесения решения по административному исковому заявлению Догадовой ("данные изъяты") С.Е. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры взыскателю. 27 декабря 2018 года решением Индустриального районного суда г..Ижевска в удовлетворении указанных требований было отказано. 05 апреля 2019 года на данное решение была направлена апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 года решение Индустриального суда г..Ижевска от 27.12.2018 года отменено, принято новое решение, которым действия судебного пристава о передаче квартиры признаны незаконными. 05 марта 2020 года решением Индустриального районного суда г..Ижевска исковые требования Догадовой ("данные изъяты") С.Е. о признании недействительной регистрацию права собственности ООО "РМК-Коллектинг" удовлетворены в полном объеме, запись в ЕГРН в отношении права собственности ООО "РМК-Коллектинг" суд обязал погасить.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", восстановлено за Догадовой ("данные изъяты") С.Е. (решение суда вступило в законную силу 14.04.2020 года). 29 августа 2019 года ООО "РМК-Коллектинг" по договору купли-продажи продал квартиру ответчику Русских А.Ю. 07 октября 2019 года Русских А.Ю. по договору купли-продажи продал квартиру Кандаковой В.А. О мнимости данных сделок свидетельствует скорая продажа ООО "РМК- Коллектинг" и Русских А.Ю. указанной квартиры. 06 ноября 2020 года истцу стало известно о том, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика Кандаковой В.А. Каких-либо договоров купли-продажи с ответчиками истец не заключала, денежных средств не получала.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РМК-Коллектинг".

Кандакова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Догадовой("данные изъяты") С.Е, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что изначально взыскание на спорную квартиру было обращено судом в связи с имеющимся у Догадовой ("данные изъяты") С.Е. долгом, квартира передана в собственность кредитора ООО "РМК-Коллектинг" в счет погашения долга, последний ее продал Русских А.Ю, у которого в свою очередь истец по встречному иску Кандакова В.А. приобрела в собственность за счет ипотеки. При оформлении ипотеки законность владения спорной квартиры продавцом проверена службой безопасности банка, все оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию. Она, являясь третьим собственником спорной квартиры, по объективным причинам, не могла знать о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах считает, что в силу положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований Догадовой "данные изъяты" к Кандаковой "данные изъяты", Русских "данные изъяты", ООО "РМК- Коллектинг" отказано.

Встречные исковые требования Кандаковой "данные изъяты" к Догадовой ("данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Кандакова "данные изъяты" признана добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу "адрес"

С Догадовой ("данные изъяты" в пользу Кандаковой "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Догадова ("данные изъяты") С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что Догадова ("данные изъяты") С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 года N01/119/2012-065.

В отношении указанной квартиры был оформлен залог в счет исполнения обязательств Догадовой ("данные изъяты") С.Е. по кредитному договору перед "Мой банк. Ипотека" (ОАО) от 13.08.2012 года N "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2016 года по гражданскому делу N2-105/2016, исковые требования ООО "Мой Банк" к Пестовой ("данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана, на спорную квартиру, как предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" рублей. Предоставлена отсрочка по реализации квартиры на срок 6 месяцев до 22.07.2016 года.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2016 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО "Мой Банк" на ЧКО "ФФФ Холдингс Б.В.".

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2017 года, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЧКО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "РМК-Коллектинг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Кузнецовой К.И. от 04.07.2017 года возбуждено исполнительное производство N40178/17/18019-ИП в отношении Пестовой С.Е, предметом исполнения являлось обращение взыскания на спорную квартиру в пользу ООО "РМК-Коллектинг" путем реализации с публичных торгов по начальной цене "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное 21.09.2017 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой по цене "данные изъяты" рублей. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана взыскателю по цене 1200000.00 рублей. В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

18 сентября 2018 года Догадова ("данные изъяты") С.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передаче квартиры взыскателю.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2018 года применены меры по обеспечению иска в порядке ст.ст.85-87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.12.2018 года по административному делу "данные изъяты" года отказано в удовлетворении административного искового заявления Догадовой ("данные изъяты") С.Е. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.08.2018 года, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 года решение суда первой инстанции от 27.12.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, в том числе признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передача квартиры судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 года по ходатайству представителя ООО "РМК-Коллектинг" меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Удмурсткой Республике регистрационных действий в отношении спорной квартиры, и меры предварительной защиты в виде запрета Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике г.Ижевска регистрационных действий граждан по месту жительства в отношении спорной квартиры отменены. Определение вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.11.2020 года правообладателями спорной квартиры являлись: с 17.08.2012 года - Догадова С.Е, с 25.09.2018 года - ООО "РМК-Коллектинг", с 29.08.2019 года - Русских А.Ю, с 07.10.2019 года - Кандакова В.А. Право собственности Догадовой С.Е. прекращено на основании решения и определения Индустриального районного суда г.Ижевска, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

20 августа 2019 года между ООО "РМК-Коллектинг" (продавцом) в лице Холмогорова М.С, действующего на основании доверенности, и Русских А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Обязательства по оплате Русских А.Ю. перед ООО "РМК-Коллектинг" по указанному договору исполнены в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности произведена 29.08.2019 года.

03 октября 2019 года между Русских А.Ю. (продавцом) и Кандаковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Государственная регистрация права собственности произведена 07.10.2019 года.

Согласно акту передачи от 09.10.2019 года Русских А.Ю. (продавец) передал Кандаковой В.А. (покупателю) спорную квартиру.

03 октября 2019 года с целью исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры Кандакова В.А. заключила кредитный договор N814796, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил Кандаковой В.А. кредит под залог (ипотеки) приобретаемой квартиры, обеспечивающей исполнение обязательств по возврату кредита. В качестве залогового имущества определена спорная квартира.

Согласно электронной закладной владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".

26 ноября 2018 года Догадова С.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности ООО "РМК-Коллектинг" на спорную квартиру.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.03.2020 года по гражданскому делу N2-937/2020 исковые требования Догадовой ("данные изъяты") С.Е. к ООО "РМК-Коллектинг" о признании недействительной регистрации права собственности удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности от 25.09.2018 года N "данные изъяты" ООО "РМК-Коллектинг", ИНН "данные изъяты", на спорную квартиру. На Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2018 года N в отношении права собственности ООО "РМК-Коллектинг" на квартиру по адресу: "адрес".

Из уведомления Управления Росреестра от 13.10.2020 года следует, что на государственную регистрацию права собственности Догадовой С.Е. представлено решение суда от 05.03.2020 года по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 25.09.2018 года в отношении ООО "РМК-Коллектинг", понуждении Управление Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N в отношении права собственности ООО "РМК-Коллектинг".

По сведениям ЕГРН данная запись уже прекращена на основании договора купли-продажи. Таким образом, прекратить запись от 25.09.2018 года N в отношении ООО "РМК-Коллектинг" не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 199, 209, 218, 223, 301, 302, 335, 352, 420, 421, 432, 486, 549, 550, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М, Немировской А.В, Скляновой З.А, Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что Кандакова В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и, поскольку Кандакова В.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Догадовой ("данные изъяты") С.Е. о признании недействительными спорных договоров купли-продажи отказал.

Принимая названное решение, суд первой инстанции также указал, что выбытие из владения истца спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника. Напротив, воля истца о том, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2012 года N "данные изъяты", была выражена им при заключении соответствующего кредитного договора под залог приобретаемой квартиры.

Относительно ходатайства о применении к исковым требованиям о признании оспоримых сделок недействительными срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что как следует из материалов дела, об оспариваемых сделках истец узнал 06.11.2020 года, получив выписку из ЕГРН. Доказательств того обстоятельства, что истец знала или должна была знать о состоявшихся сделках ранее указанной даты, суду не представлено. Истец Догадова ("данные изъяты") С.Е. обратилась с иском в суд 30.11.2020 года, то есть в пределах установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом. Поскольку истцом Догадовой ("данные изъяты") С.Е. по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными годичный срок обращения в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, оценив действия ответчиков Русских А.Ю. и Кандаковой В.А. на предмет их добросовестности, не установив в них признаков злоупотребления правом, сославшись, в том числе на отсутствие доказательств, указывающих на то, что Кандакова В.А. знала или должна была знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, на то, что в отношении спорной квартиры каких-либо обременений, арестов, запретов на дату заключения сделки с Кандаковой В.А. не имелось, поскольку все ограничения по осуществлению регистрационных действий были сняты до регистрации оспариваемой сделки, суды нижестоящий инстанций, пришли к обоснованному выводу, что указанные Догановой С.Е. в обоснование своих требований обстоятельства, в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею требований, и не опровергают правомерность требований Кондаковой В.А. о признании её добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как на момент совершения оспариваемой сделки действовали обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела "данные изъяты".

Действительно, как ранее указывалось определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2018 года применены меры по обеспечению иска в порядке ст.ст.85-87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 года (дело "данные изъяты") по ходатайству представителя ООО "РМК-Коллектинг" обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменены.

Как следует из кассационной жалобы, 30.08.2019 года Догадова С.Е. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 года, и 11.03.2020 года дело (N33а-1049/2020) по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции. Исходя из сведений, содержащихся на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N33а-1049/2020 определение от 02.08.2019 года оставлено без изменения, соответственно определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 года вступило в законную силу 11.03.2020 года.

Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, указал на то, что при совершении сделки по покупке квартиры Кандаковой В.А. были приняты необходимые и достаточные меры для проверки сделки.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, следует, что в отношении спорной квартиры каких-либо обременений, арестов, запретов на дату заключения сделки с Кандаковой В.А. не имелось, все ограничения по осуществлению регистрационных действий были сняты до регистрации оспариваемой сделки. Факт возможных ограничений и обременений при заключении договора купли-продажи Кандаковой В.А. также проверялся ПАО "Сбербанк России".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия судебного спора, в котором истец оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованной квартиры, не свидетельствуют о том, что приобретатель должна была знать о таких притязаниях, с учетом того, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на покупателей по договору купли-продажи недвижимости какую-либо обязанность проверять предыдущие сделки за три года.

Учитывая, в том числе вышеуказанное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Кандаковой В.А. признаков злоупотребления правом не имелось. Ответчик Кандакова В.А. являлась добросовестным приобретателем, доказательств, указывающих на то, что она знала о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, истцом не представлено, продаваемый объект принадлежал на праве собственности Русских А.Ю, право собственности, которого было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РМК-Коллектинг" и Русских А.Ю. знали о наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу имеет добросовестность ответчика Кандаковой В.А. при приобретении спорной квартиры, что установлено судами нижестоящих инстанций.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на протяжении незначительного периода являлась предметом нескольких сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе данный факт не может указывать на недобросовестность как продавца данного имущества, так и его покупателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Догановой С.Е. помимо её воли, так как последняя не давала права на продажу квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изначально спорная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги в соответствии с положениями статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие согласия собственника имущества на продажу квартиры не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Догадовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова