Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17647/2022[88-18336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баевой М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Сергеевой Н.В. к Баевой М.С. о взыскании суммы долга по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Баевой М.С. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее.

Между истицей (продавец) и ответчицей Баевой М.С.(покупатель) 8 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи оборудования, во исполнение которого Сергеева Н.А. передала Баевой М.С. оборудование для пекарни. В подтверждение передачи оборудования и обязательства по оплате полученного оборудования Баева М.С. собственноручно оформила расписку от 8 апреля 2019 г, обязавшись произвести оплату в размере 575 000 руб. по графику.

Однако в нарушение графика Баева М.С. оплатила только 325 000 руб, в том числе: 45 000 руб. - 8 марта 2019 г, 200 000 руб. - 15 марта 2019 г, 80 000 руб. - 3 апреля 2019 г. Таким образом, задолженность Баевой М.С. по договору составляет 250 000 руб.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи оборудования предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. За период с 26 мая 2019 г. по 7 августа 2020 г. размер пеней, подлежащих уплате, составляет 110 000 руб. Пени должны уплачиваться Баевой М.С. до дня до исполнения обязательства по оплате полученного оборудования.

Ссылаясь на изложенное, истица в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 250 000 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи оборудования за период с 26 мая 2019 г. по 7 августа 2020 г. в размере 110 000 руб. и далее до дня уплаты задолженности из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г, иск Сергеевой Н.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Баевой М.С. в пользу Сергеевой Н.В. сумма долга в размере 250 000 руб, неустойка (пени) за нарушение срока оплаты за период с 26 мая 2019 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб, и далее, начиная с 3 февраля 2022 г. взыскана неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера долга (250 000 руб.) до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Баевой М.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, на не установление судами всех юридически значимых обстоятельств по делу, полагает в деле отсутствуют доказательства передачи истицей оборудования по договору купли-продажи, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального, выразившееся в том, что не разрешилходатайство представителя Баевой М.С. об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также указывает на то, что исполнение решения суда ставит ее в тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истицы Сергеевой Н.В. в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-986/2021 отказано в удовлетворении иска Баевой М.С. к Сергеевой Н. В. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 г.

Указанным решением установлено, что между Сергеевой Н.В. (продавцом) и Баевой М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 г, по которому Сергеевой М.С. обязательство по передаче оборудования было исполнено полностью, а Баевой М.С обязательство по оплате полученного оборудования в размере 575 000 руб. в соответствии с выданной ею распиской было исполнено лишь частично, на сумму 325 000 руб.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 г. установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0, 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

7 июня 2019 г. Сергеевой Н.В. в адрес Баевой М.С была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в срок до 17 июня 2019 г, которая Баевой М.С не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 333, 408, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2021г. установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи оборудования от 8 марта 2019г, а также факт исполнения данного договора со стороны Сергеевой Н.В. в части передачи Баевой оборудования и факт частичной оплаты Баевой М.С. данного оборудования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истицы Сергеевой Н.В. к ответчице Баевой М.С. о взыскании оставшейся неоплаченной части переданного оборудования по договору в размере 250 000 руб, а также предусмотренных договором пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Так, довод кассационной жалобы ответчицы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции как не являющийся основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке и опровергающийся материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 2 февраля 2022г. (л/д N), согласно которому данное ходатайство представителя ответчика судом было разрешено в установленном порядке с соблюдением требований статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине участия в рассмотрении другого дела в арбитражном суде не является уважительной причиной, влекущей отложение по делу судебного разбирательства. Кроме того, сама ответчица с таким ходатайством в суд не обращалась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой М.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова