Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17654/2022[88-18463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-143/2022 по иску Шадрина В. В. к Крылову П. Н. о возмещении вреда, по кассационной жалобе Шадрина В. В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Крылова П. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крылову П.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 1 февраля 2022 г. повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС Киа Рио) в результате падения снега с крыши здания кафе, принадлежащего Крылову П.Н, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 140 200 руб, утрату товарной стоимости атвомбиля - 21 400 руб, судебные расходы.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Крылова П.Н. в пользу Шадрина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 80 800 руб, расходы на проведение экспертизы - 3 250 руб, расходы на получение выписки - 175 руб, почтовые расходы - 289, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. изменено, взыскано с Крылова П.Н. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 113 120 руб, расходы на проведение экспертизы - 4 550 руб, расходы на получение выписки - 245 руб, почтовые расходы - 405, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 102, 04 руб.

В кассационной жалобе Щадрин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что выводы суда о его грубой неосторожности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, считает, что именно ответчиком не принято мер для обеспечения безопасности эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе Крылов П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с установленной степенью его вины.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 февраля 2022 г. (в судебных актах ошибочно указано 2022 г.) в результате падения с крыши здания кафе "Аниш", расположенного по адресу: "адрес", был поврежден припаркованный рядом и принадлежащий истцу на праве собственности ТС Киа Рио.

Здание кафе "Аниш" (двухэтажное кирпичное нежилое) принадлежит на праве собственности Крылову П.Н.

Согласно протоколу и фототаблице, содержащихся в материалах КУСИ по факту повреждения автомобиля истца, следует, что на здании, с которого упал нег, не имелось запрещающих паркову транспорта дорожных знаков либо ограждений территории здания.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Смирнова, К.Н. N стоимость ремонта ТС Киа Рио составляет 140 200 руб, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 1 февраля 2022 г. - 21 400 руб.

Ответчик Крылов П.Н. не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уменьшить размер подлежащей взысканию с него денежной суммы, полагая, что он предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать причинение вреда истцу.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик, являясь собственником здания кафе "Аниш", надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный ущерб, размер которого экспертным определен заключением ИП Смирнова К.Н.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетеля Крыловой С.А, подтвердившей объяснения ответчика, что он неоднократно объявлял присутствующим посетителям о необходимости убрать припаркованный непосредственно возле здания кафе автомобиль, принимая во внимание, что Шадрин В.В, паркуясь в месте, специально не обозначенном для парковки автомобилей, в непосредственной близости от здания, на крыше которого отчетливо видно скопление снега, осведомленный о погодных условиях, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, определилравную степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, удовлетворил требования в пятидесяти процентном соотношении от заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции не согласился со степенью вины сторон установленной судом первой инстанции без учета всех по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности установленные в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца (материал КУСП N), парковку автомобиля истцом в непосредственной близости от здания, на котором размещен дорожный знак "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) "Инвалиды", тогда как истец инвалидом не является; расстояние между автомашиной и зданием не соответствовало строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01 -89, относительно расстояния об общественных зданий до открытых стоянок, в то время как на крыше здания которого отчетливо видно скопление снега, то есть заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, так как на территории кафе имелись иные, более безопасные места для парковки транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении степени вины сторон по делу и определив степень вины ответчика - 70 %, истца - 30 %, взыскав в пользу истца причиненный ущерб из установленной степени вины 113120 руб. и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Установив, что истец припарковал автомобиль у здания на крыше которого отчетливо видно скопление снега, то есть заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Щадрина В.В. о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца, заведомо знающего о существовании опасности и пренебрегшего правилами сохранности своего имущества, при наличии более безопасных мест для парковки мерами безопасности своего автомобиля грубой неосторожностью.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Щадрина В.В. и Крылова П.Н. не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем, приостановление исполнения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Щадрина В. В. и Крылова П. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: