Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17660/2022[88-18465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 по иску Зубкова А. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зубкова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солдатенко А. О. (доверенность N от 5 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 ноября 2020 г. в соответствии с результатами судебной экспертизы, неустойку за период с 1 июня 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 64 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные судебные расходы, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 115 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 руб, почтовые расходы в размере 223, 60 руб. и неустойку в размере 1% на сумму 33 584, 50 руб, начиная с 17 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, ограничив совокупную сумму взысканной неустойки 100 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 153, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, в отменённой части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано со САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 63, 02 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 902, 81 руб. и в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 1 253, 45 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубкова А.С. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, принято заключение судебной экспертизы, составленное с нарушением требований Единой методики. Неверно применены нормы материального права при взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Правовых оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 г. по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris Кольцова Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству Hyundai Getz Зубкова А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествие оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец в порядке прямого возмещения убытков 18 ноября 2020 г. обратился в САО "ВСК".

После осмотра автомобиля потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны".

24 ноября 2020 г. ООО "ТТС-УКР-Челны" составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что СТАО не укладывается в стоимость ремонта по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

1 июня 2021 г. САО "ВСК" выплатило Зубкову А.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 26 630, 50 руб. на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза", изготовленном по заказу страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. на основании экспертного заключения ООО "Морган Бразерс Ассист" с САО "ВСК" в пользу Зубкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 469, 50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением) и неустойка в размере 46 603, 38 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г. на сумму 26 630, 50 руб. и взыскана неустойка на сумму 8 469, 50 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, установив совокупный ее размер не более 100 000 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz составила без учета износа 60 215 руб, с учетом - 34 168 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив нарушение права Зубкова А.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по восстановлению транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводом судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" в данной части не имеется.

Вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 -15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности, Зубков А.С. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Доводы САО "ВСК" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанным судом апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом. Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив, что с заявлением о страховом случае истец обратился 18 ноября 2020 г. и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 8 декабря 2020 г, тогда как часть стоимости восстановительного ремонта в размере 26 630, 50 руб. осуществлена страховой компанией 1 июня 2021 г, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 1 ноября 2021 г. (день подачи иска, а затем по день фактического исполнения решения суда), которая подлежит начислению на сумму 33 584, 50 руб, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 1 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 97 059, 20 руб. до 30 000 руб, и взыскал неустойку с 17 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что сумма в размере 25 115 руб. подлежит возмещению по общим правилам ущерба, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Не установив злоупотреблении истцом правом при снижении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции взыскал судебные расходы истца в полном объеме со САО "ВСК".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с САО "ВСК" неустойки, как основанным на неверном применении норм Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено начисление неустойки на убытки, тогда как по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взысканные судом убытки не относятся к понятию страховой выплаты, отменил решение суда в данной части и отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования Зубкова А.С. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму взысканных убытков, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определённую судом в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы Зубкова А.С. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

При этом, судом второй инстанции учтено, что неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную по правилам Единой методики решением финансового уполномоченного, взыскана решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Как усматривается из заявленных Зубковым А.С. исковых требований, решение финансового уполномоченного в части ограничения общей суммы неустойки им не оспаривалось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит доводов, направленных на оспаривание указанного обстоятельства, в связи с чем, выводы суда, основанные на указанном обстоятельстве, пересмотру не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность по жалобе истца, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. об отказе во взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. об отказе во взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Зубкова А. С. удовлетворить частично, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: