Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17705/2022[88-18325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Милованова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Милованова В.А. к Мухамедьярову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Милованова В.А. и его представителя Губайдуллина Р.С, представителя ответчика Мухамедьярова Р.А. - Светловой Н.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к Мухамедьярову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных им на неотделимые улучшения недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 ноября 2002 г. истец приобрел в собственность нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: "адрес", восточная часть села, животноводческий комплекс колхоза " "данные изъяты"".

В октябре 2007 г. истец за счет собственных средств, произвел реконструкцию нежилого здания свинарника, в результате чего изначальная площадь была увеличена.

11 февраля 2008 г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание свинарника, общей площадью N кв.м.

2 сентября 2008 г. истец приобрел в собственность земельный участок, общей площадью N кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и 7 октября 2008 г. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

В период с 7 октября 2008 г. по 19 сентября 2019 г. истец недвижимое имущество в виде нежилого здания свинарника и земельного участка в собственность никому не передавал, в том числе ответчику и третьим лицам, в указанный период времени истец спорным недвижимым имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, в связи с этим производил бремя по охране и содержанию, в том числе и модернизации недвижимого имущества (производил неотделимые улучшения недвижимого имущества).

Стоимость всех неотделимых улучшений недвижимого имущества, которые произвел истец, составляет 1 240 815, 64 руб.

19 сентября 2019 г. в судебном заседании Беляевского районного суда Оренбургской области истец узнал о нарушении своего права в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мухамедьярова Р.А. нему и ООО "Лешкин Луг" об освобождении вышеуказанного недвижимого имущества, по итогам рассмотрения которого суд обязал Милованова В.А. освободить нежилое помещение свинарника и земельный участок.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Мухамедьяров Р.А. является собственником недвижимого имущества: нежилого здания свинарника и земельного участка, истец просил взыскать с Мухамедьярова Р.А. в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества - 1 240 815, 64руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Мухамедьярова Р.А. в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 985 200, 86 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1204 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дроженко А.В, Дмитриев О.Ю, Пестреева Т.С, ООО "Лешкин Луг".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г. исковые требования Милованова В.А. удовлетворены.

Взысканы с Мухамедьярова Р.А. в пользу Милованова В.А. в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 985 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1204, 08 руб.

Взыскана с Мухамедьярова Р.А. в пользу бюджета МО "город Оренбург" госпошлина в размере 11 847, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Милованова В.А. к Мухамедьярову Р.А. о взыскании затрат, связанных с произведением неотделимых улучшений недвижимого имущества, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Миловановым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом необоснованно от ответчика были приняты новые доказательства, суд сделал неверный вывод о том, что он (Милованов) с 2008г, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не мог не знать этого в момент несения затрат на его улучшение, суд не учел, что сделка купли-продажи данного имущества, совершенная в 2008г. между ним и Дроженко А.В, являлась фиктивной, поскольку оплата по договору не производилась и истец пользовался спорным имуществом все это время, также указывает, что не знал о смене собственника имущества, поскольку ни один из собственников не обращался к нему за передачей имущества, о том, что собственником является ответчик Мухамедьяров Р.А, он узнал только в сентября 2019г. при получении от него искового заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, истец Милованов В.А. и его представитель Губайдуллин Р.С. на доводах кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Представитель ответчика Мухамедьярова Р.А. - Светлова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

От ответчика Мухамедьярова Р.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Милованов В.А. являлся собственником нежилого помещения - свинарника площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", восточная часть села животноводческий комплекс колхоза " "данные изъяты"", а также земельного участка, общей площадью N кв.м, расположенного по этому же адресу, до 22 декабря 2008 г, но безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом до 30 ноября 2020 г.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2019 г. по иску Мухамедьярова Р.А. суд обязал Милованова В.А. освободить нежилое помещение свинарника и земельный участок от находящегося там имущества (рогатого скота).

Суд также обязал ООО "Лешкин Луг" освободить нежилое помещение свинарника и земельный участок от находящегося там имущества (рогатого скота, сена, зерна).

Также установлено, что 22 декабря 2008 г. Милованов В.А. продал Дроженко А.В. по договору купли-продажи одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть села животноводческий комплекс колхоза " "данные изъяты"", и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник "адрес" восточная часть животноводческий комплекс колхоза " "данные изъяты"", расположенный в границах участка.

26 января 2009 г. проведена государственная регистрация права собственности на свинарник и земельный участок за Дроженко А.В.

В результате последующих сделок купли-продажи указанного недвижимого имущества: от 14 августа 2009 г. между Дроженко А.В. и Дмитриевым О.Ю, от 17 ноября 2009 г. между Дмитриевым О.Ю. и Пестреевой Т.С, от 18 мая 2011 г. между Пестреевой Т.С. и ООО "Метро-Т", от 8 июня 2011 г. между ООО "Метро-Г" и ООО "Барс", от 16 сентября 2011 г. между ООО "Барс" и ООО "Агрохолдинг", от 19 апреля 2019 г. между ООО "Агрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. и Мухамедьяровым Р.А. путем продажи имущества на торгах собственником указанного недвижимого имущества с 27 июня 2019 г. (дата регистрации права) является Мухамедьяров Р.А. (ответчик по делу).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Барс" 16 сентября 2016 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, ООО "Агрохолдинг" ликвидировало в связи с завершением конкурсного производства 24 августа 2020 г, ООО "Метро-Т" прекращено как недействующее 11 ноября 2016 г.

Решением Беляевского районного суда от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Милованова В.А. к Дроженко А.В, Дмитриеву О.Ю, Пестрееевой Т.С, Мухамедьярову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Миловановым В.А. и Дроженко А.В, возвращении сторон в первоначальное положение отказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что Милованов В.А. с апреля 2009 г. по 26 января 2012 г. произвел газификацию объекта нежилого помещения свинарника, технологическое присоединение к газораспределительной системе, монтаж надземного газопровода металлической трубой диаметром N мм в количестве N погонных метров, монтаж отопительной системы парового отопления на основе газового топлива.

Кроме того, с 10 мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в здании нежилого помещения свинарника истец за счет собственных средств приобрел и произвел модернизацию, построил стойло для крупного рогатого скота, скотопрогон, лежаки для КРС; кормовой проход; электроосвещение; оконные проемы; желоб для удаления отходов животноводства, навозоуборочные транспортёры; водоснабжение; автопоилки для КРС. На земельном участке, прилегающем к зданию нежилого помещения свинарника, истец за счет собственных средств приобрел и произвел модернизацию, построил выгульную площадку, металлическое ограждение; ворота металлические; летнюю дойку "Яма"; эстакаду с выдержкой, раскол. В сентябре 2018 года в нежилом помещении свинарника истец за счет собственных средств произвел, ремонт крыши.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, стоимость улучшений, произведенных с 2011 года по апрель 2020 года в здании и на земельном, на дату экспертизы, составляет - 985 200, 86 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведенных последним неотделимых улучшений недвижимого имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик, определив их в размере 985 200 руб. При этом суд указал, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Милованова В.А, поскольку истец, не являющийся собственником недвижимого имущества с 22 декабря 2008г, но осуществлявший безвозмездное пользование им вплоть до 2019г, при этом осознавая, что указанные объекты ему не принадлежат и имеют собственника, разрешение на производство неотделимых улучшений у собственника имущества не получал, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению истцу стоимости произведенных последним неотделимых улучшений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Милованов В.А. с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости 22 декабря 2008 г. собственником данных объектов не являлся и в момент несения им затрат по улучшению земельного участка и здания свинарника не мог не знать об отсутствии у него права собственности на указанные объекты недвижимости, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является несостоятельным.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ТФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (пункт 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (пункт 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени безвозмездно, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд сделал неверный вывод, что он (Милованов) с 2008г, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не мог не знать этого в момент несения затрат на его улучшение, что сделка купли-продажи данного имущества, совершенная в 2008г. между ним и Дроженко А.В, являлась фиктивной, что он не знал о смене собственника имущества, поскольку ни один из собственников не обращался к нему за передачей имущества и о том, что собственником является ответчик Мухамедьяров Р.А, он узнал только в сентября 2019г. при получении от него искового заявления, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно от ответчика были приняты новые доказательства был проверен кассационной инстанции и отклоняется как не являющийся основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него законом полномочий вправе принимать дополнительные доказательства от сторон для правильного и объективного разрешения дела при указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации обстоятельствах. Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел такие обстоятельства, то, соответственно, полагал возможным принять от ответчика дополнительные доказательства.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-25/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова