Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17767/2022[88-18840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Ю.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Караби" к Бойкову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Бойкова Ю.Н. - Миронову М.А, представителя истца ООО "Караби" - Балеву Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Караби" (далее - ООО "Караби", Общество) обратилось в суд с иском к Бойкову Ю. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

3 апреля 2019 г. между ООО "Караби" и Бойковым Ю.Н. был заключен договор денежного займа с процентами N, по которому Общество передало Бойкову Ю.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора, срок погашения займа истек 31 декабря 2019 г, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Бойковым Ю.Н. исполнено не было.

В соответствии с п. 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых. Сумма процентов за период с 4 апреля 2019г. по 1 марта 2021г. составляет 401 013, 70 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заемщик в случае невозвращения займа уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составило 426 дней, сумма неустойки составляет 1 278 000 руб.

6 апреля 2021г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, однако требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Бойкова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019г. по 22 июля 2021г. в размере 390 858, 76 руб, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 23 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г, исковые требования ООО "Караби" к Бойкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Бойкова Ю.Н. в пользу ООО "Караби" сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019г. по 22 июля 2021г. в размере 390 858 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. - отменено в части взыскания с Бойкова Ю.Н. в пользу ООО "Караби" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019г. по 20 октября 2021г. и в удовлетворении данной части требований отказано, а также изменено в части взыскания с Бойкова Ю.Н. в пользу ООО "Караби" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 096 руб.

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Бойковым Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды неверно применили при рассмотрении дела нормы права о неосновательном обогащении, не применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установили всех юридически значимых обстоятельств по делу, не учли, что задолженность его перед Обществом не подтверждена надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Караби" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бойкова Ю.Н. - Миронова М.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что спорная денежная сумма должна быть расценена судом в качестве дара Обществом ответчику.

Представитель истца ООО "Караби" - Балева Р.А. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержала все изложенное в письменных возражения на жалобу, дополнительно обратив внимание на противоречивую позицию стороны ответчика относительно назначения спорной денежной суммы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что это был возврат Обществом ранее взятого у него в долг займа, однако в кассационной инстанции сторона ответчика утверждает, что это был дар Обществом ответчику денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороной истца при подаче иска в обоснование изначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа представлен в дело договор от 3 апреля 2019 г. между ООО "Караби" и Бойковым Ю.Н. о предоставлении денежного займа с процентами N.

Согласно п.1.1. Договора Займодавец (ООО "Караби") передает Заемщику (Бойкову Ю.Н.) заем на сумму 3 000 000, 00 руб, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты в размере 7% годовых.

Согласно п.1.2. Договора заем выдается на срок по 31 декабря 2019 г.

Из указанного договора усматривается, что в нем отсутствует подпись заемщика - Бойкова Ю.Н.

Судами также установлено, что согласно выписке по операциям по счету N, принадлежащего ООО "Караби", за период с 1 марта 2019г. по 30 апреля 2019г. на расчетный счет Бойкова Ю.Н. N N04.2019 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Из выписки по счету следует, что перечисление указанных денежных средств имеет следующее назначение: "по договору процентного займа N от 03.04.2019. Срок погашения 31.12.2019".

Согласно расширенной выписке по вкладу Бойкова Ю.Н. по счету N за 4 апреля 2019г. имеются сведения о выплате по договору процентного займа в сумме 3 000 000 руб.

Ответчик Бойков Ю.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, отрицая заключение с Обществом указанного выше договора займа, ссылался на то, что перечисление спорной денежной суммы Обществом являлось возвратом ранее полученного у него Обществом займа, в связи с чем представил в материалы дела договор процентного денежного займа N от 5 марта 2019г.

Согласно условиям данного договора Бойков Ю.Н, именуемый "Займодавец", и ООО "Караби", именуемое "Заемщик", заключили договор, по которому "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" займ в размере 3 000 000 руб, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2. Договора "Займодавец" передает "Заемщику" сумму займа наличными денежными средствами в кассу "Заемщика".

Согласно условиям Договора займ предоставляется "Заемщику" сроком до 31 декабря 2019г. включительно, "Заемщик" возвращает "Займодавцу" сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета "Заемщика" на банковский счет "Займодавца", "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" плату за пользование займом в размере 7 % годовых ежемесячно.

Из указанного договора займа усматривается, что он не подписан стороной заемщика - ООО "Караби".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления Обществом ответчику спорной денежной суммы по платежному поручению, отсутствие оформленных надлежащим образом договорных правоотношений между сторонами, порождающих обязательства ООО "Караби" по выплате денежных средств ответчику Бойкову Ю.Н, а также недоказанность ответчиком правовых оснований для удержания данных денежных средств, в том числе отсутствие доказательств передачи ответчиком Обществу денежной суммы в размере 3 000 000 руб, оценив совокупность всех доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего, поэтому полагал необходимым иск Общества удовлетворить, в том числе, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, однако пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (сократив данный период), и изменения решения в части размера государственной пошлины (уменьшив размер госпошлины).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что довод истца о передаче денежных средств в качестве займа при отсутствии сделки, заключенной в допустимой форме, не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств добровольного и намеренно безвозмездного перечисления денежных средств истцом ответчику последним в дело не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что судами установлен факт получения ответчиком денежных средств от Общества, при этом из материалов дела следует, что эти денежные средства перечислялись Обществом на основании платежного поручения, в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 3 апреля 2019г. и срок возврата денежных средств, однако договор займа между сторонами в установленной законом форме заключен не был (его не подписал ответчик), доказательств тому, что эти денежные средства были возвращены ответчиком истцу в материалы дела не представлено, а также ответчик не доказал факт наличия у Общества какого-либо обязательства перед ним по перечислению денег (а именно, возврат долга по ранее заключенному договору займа, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела), то при таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Общества являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судебного акта апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-459/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Отрадненского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц