Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17781/2022[88-21246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Сафину И. Р. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО"ЛК Газинвестгрупп") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сафину И.Р, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке переуступки права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2017 г. по вине водителя транспортного средства Газель 2790 Сафина Э.Р. повреждением транспортного средства БМВ Х5, принадлежащего Коровину О.В, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 120 362, 68 руб, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сафина Э.Р. в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" сумма ущерба в размере 48 181 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЛК Газинвестгрупп", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на допущенное нарушение норм процессуального права при оценке экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертном не входящим в штат экспертной организации, назначения по делу дополнительной экспертизы, тогда как по существу экспертиза повторная.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 г. по вине водителя транспортного средства Газель 2790 государственный номер N (далее - ТС Газель 2790) Сафина Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5, государственный номер N (далее - ТС БМВ Х5), принадлежащему на праве собственности Коровину О.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Газель 2790 была застрахована в САО "ВСК", владельца ТС БМВ Х5 застрахована не была.

3 мая 2017 г. Коровин В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

На основании проведенного осмотра и экспертного заключения ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" САО "ВСК" 19 мая 2017 г. произвело Коровину В.О. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 300 руб.

Согласно договорам переуступки прав требования от 25 октября 2019 г. и 24 января 2020 г. Коровин В.О. переуступил право требования к ООО "СтройИнвестГрупп", которое в свою очередь переуступило это право ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Отчетом независимого эксперта ИП Фазулджанова Д.Ф. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, без учета износа составляет 226 681, 68 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "РКСЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РКСЭ" (эксперт-техник Куцаков А.Г.) стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 10 апреля 2017 г. составляет без учета износа - 188 600 руб, с учетом износа - 141 400 руб.

По ходатайству представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по недействующей методике, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено ООО "РКСЭ".

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "РКЭС" (эксперт Копунов А.В.) следует, что повреждения ТС БМВ Х5 по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 153 700 руб, с учетом износа - 112 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом показаний судебного эксперта, суд первой инстанции приняв в основу своего решения заключение дополнительной судебной экспертизы, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС БМВ Х5 в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2017 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за причиненный вред, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, и размером страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом указанным выводом, отклонив доводы о истца о недопустимости экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство дополнительной экспертизы было поручено судом ООО "РКЭС".

Эксперт Копунов А.В. в штате ООО "РКЭС" не состоит, что следует из его объяснений, данными в судебном заседании 18 октября 2021 г. (том 2 л.д.58).

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, истец в своей апелляционной жалобе обращал внимание суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство, однако суд отклонил данные доводы, указав, что действующим законодательством не установлен запрет привлечения экспертной организации для производства экспертизы специалистов, обладающими необходимыми познаниями. Указанные суждения суда второй инстанции основаны на неверном толковании вышеприведённым норм права.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении решения нарушения требования о законности и обоснованности судебного акта, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: