Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17795/2022[88-18477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцёва С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2021 по иску Самаркина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" на решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" - Головачева Е. В. (доверенность б/н от 25 февраля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведенной судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" (далее - ООО УК "Самарская Лука"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 8 ноября 2020 г. заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по "адрес" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в размере 152 731, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г.Самары от 18 октября 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Самарская Лука" в пользу Самаркина С.В. материальный ущерб в размере 152 731, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 500 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 254, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению иска Самаркина С.В. по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ООО "СК "Сетьдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Советского района г. Самары" (далее - ООО "ЖКС Советского района г. Самары"), администрацию Советского внутригородского района г. Самары (далее - Администрация района), представителя собственников многоквартирного дома Артамонову Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г.Самары от 18 октября 2021г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ООО УК "Самарская Лука" в пользу Самаркина С.В. материальный ущерб в размере 152 731, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 500 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 254, 63 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Самарская Лука" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что выводы суда о возложении ответственности на управляющую компанию не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Самаркину С.В. (1/2 доля в праве) и третьим лицам Самаркину В.А. и Самаркину А.С. (по 1/4 доли в праве), которые поддержали требования истца о взыскании в его пользу причитающихся денежных сумм в возмещение ущерба от залива.

С 18 октября 2019 г. многоквартирный дом N по "адрес" находится в управлении ООО УК "Самарская Лука".

В ночь с 8 ноября 2020 г. на 9 ноября 2020 г. произошел залив квартир, расположенных в многоквартирном доме N по причине расхождения шва между комбинированной муфтой и трубой полипропилена по общедомовой разводки в квартире N, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из акта выполненных работ от 9 ноября 2020 г. следует, что проведены работы по устранению протечки в гаечном соединении комбинированной муфты и полипропиленовой трубы после запорной арматуры ввода в квартиру N и в квартиру N.

Согласно досудебному исследованию эксперта ООО "Союз" Носкова Д.Ю, которым был произведен осмотр в квартирах N и N в доме N по "адрес" системы подачи холодного водоснабжения, с технической точки зрения, узел (находящийся между первым шаровым краном, установленным на отводе стояка холодного водоснабжения и шаровыми кранами, расположенными непосредственно перед приборами учета холодного водоснабжения в квартирах) фактически является распределителем холодного водоснабжения, обслуживающим более одного жилого помещения. В состав общедомового имущества, находящегося в санузле квартиры N относится вся система разводки труб водоснабжения, расположенная до отсекающих кранов, установленных непосредственно перед приборами учета холодной вода, включая коллектор холодного водоснабжения, расположенный после первого отсекающего крана.

В суде первой инстанции для определения размера ущерба, по ходатайству истца, назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, а затем назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Агентства оценки Гранд Истейт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 5 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N, поврежденной в результате залива 8 ноября 2020 г, с исключением повреждений, образованных в результате залива 1 марта 2019 г, составляет без учета износа - 142 023, 60 руб, с учетом износа - 131 860, 92 руб, стоимость поврежденного имущества 10 708 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится участок системы холодного водоснабжения, где произошло расхождение шва между комбинированной муфтой и трубой полипропилена, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК "Самарская Лука".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного обстоятельства, что между шаровым краном, установленным на отводе стояка холодного водоснабжения и кранами, расположенными непосредственно перед приборами учета холодного водоснабжения в квартирах, имеются трубы, по которым распределяется водоснабжение для обслуживания двух квартир, пришел к выводу, что спорный участок системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО УК "Самарская Лука", которое несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Принимая во внимание, что управляющей компанией не представлено доказательств проведения осмотра спорного участка стояка холодного водоснабжения, либо о вынесении какого-либо предписания собственнику жилого помещения о каком-либо нарушении, либо о принудительном допуске к общедомовому имуществу для его обслуживания либо осмотра, взыскал с ООО УК "Самарская Лука", в пользу истца причиненный ущерб в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для возложения деликтной ответственности за причиненный ущерб на Регионального оператора и ООО "СК "Сетьдорстрой", поскольку в отношении спорного участка стояка холодного водоснабжения капитальный ремонт ими не производился и в объем подрядных работ данный участок стояка холодного водоснабжения не был включен, а также на ООО "ЖКС Советского района г.Самары" (предыдущую управляющую компанию) либо Администрацию района.

Доводы ответчика о вине истца в залитии квартиры из-за самовольного переустройства спорного участка системы водоснабжения, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, как одно из доказательств, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1529/21, которым частично удовлетворены требования Федоренко Д.Г. к ООО УК "Самарская Лука" о возмещении ущерба, причиненного в результате того же залива.

Установив факт нарушения ООО УК "Самарская Лука" прав истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции на основании Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены досудебные законные требования потребителя (досудебная претензия получена ответчиком 25 января 2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы суд возложил на ООО УК "Самарская Лука" (с проигравшей стороны спора).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а доказательств отсутствие своей вины не представило.

Доводы ответчика ООО "УК "Самарская Лука" о нахождении спорного участка водопровода в зоне ответственности собственников квартиры N являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: