Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17801/2022[88-18455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Мустафиной З.Г, Мустафиной З.Г, Корнева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску Мустафина А.Р, Мустафиной З.Г. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Мустафиной З.Г, представителя истицы Мустафиной З.Г. - Зиннурова Р.И, представителя ответчика Корнева С.П. - Сайфутдинова И.И, заключение прокурора отдела управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Мустафин А.Р. и Мустафина З.Г. обратились в суд с иском к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В результате столкновения 25 июня 2019 г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Валееву А.У, под управлением истца Мустафина А.Р, и автомобиля "данные изъяты" - N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корневу С.П. и под его управлением, истцу Мустафину А.Р, как водителю, и истице Мустафиной З.Г, как пассажиру, причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным истец Мустафин А.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, истица Мустафина З.Г. - 100 000 руб.

Решением Баймакского районного суда от 14 июля 2020 г. исковые требования Мустафиной З.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Корнева С.П. в пользу Мустафиной З.Г. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы расходы в размере 21 119 руб.

Взысканы с Мустафина А.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 18662 руб.

Взыскана с Корнева С.П. в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. указанное решение суда от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда и в части взыскания с Мустафина А.Р. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходов судебно-медицинской экспертизы. В отменённой части принято новое решение.

Взыскана с Корнева С.П. в пользу Мустафина А.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18 662 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Баймакского районного суда от 16 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р, Мустафиной З.Г. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 28 апреля 2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не были привлечены к участию в деле страховые компании АО ГСК "Югория" и АО "Совкомбанк страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мустафина А.Р. и Мустафиной З.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Корнева С.П. компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Мустафина А.Р. - 5 000 руб.

Взыскана с Корнева С.П. компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Мустафиной З.Г. - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафина А.Р. и Мустафиной З.Г. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в отношении Мустафиной З.Г. в размере 21 119 руб.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18 662 руб.

Взысканы с Корнева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскана с Корнева С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истцы Мустафины А.Р. и З.Г. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются на не верную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагают, что вина Мустафина А.Р. как водителя в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Корнев С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, полагает выводы суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии его вины не подтверждены материалами дела и результатами судебной автотехнической экспертизы, а также ссылается на неверное распределение судом судебных расходов по оплате расходов на производство судебных экспертизы, поскольку следовало применить принцип пропорциональности.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, истица Мустафина З.Г. и ее представитель- Зиннуров Р.И. на доводах поданной истцами кассационной жалобы настаивали, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Корнева С.П. - Сайфутдинов И.И. в заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы настаивал, в удовлетворении кассационной жалобы истцов просил отказать.

Прокурор Трофимов А.А. в своем заключении просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб истцов и ответчика и оставить судебное постановление апелляционной инстанции без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2019 г. около N час. N мин. на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Валееву А.У, находившегося под управлением Мустафина А.Р, с находившимся в ней пассажиром Мустафиной З.Г, и автомобиля "данные изъяты"- N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корневу С.П. и находившегося под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), | согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. NN N и N, пассажир Мустафина З.Г. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью, Мустафин А.Р. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, поскольку бесспорных доказательств вины в данном ДТП кого-либо из водителей в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материал ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан по факту данного ДТП, выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении истцов, выводы судебной автотехнической экспертизы, а также неустранимые противоречия в объяснениях Мустафиных и Корнева С.П. касательно момента выполнения автомобилем "данные изъяты" маневра обгона и момента подачи автомобилем "данные изъяты" сигнала поворота налево, с учётом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, исходил из того, что в момент столкновения оба автомобиля маневрировали в зоне действия знака приоритета 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пересечение с второстепенной дорогой" на полосе, предназначенной для встречного движения, и в месте пересечения со второстепенной дорогой, поэтому оба водителя должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако при выполнении каждым из них маневра они создали опасность для движения друг другу, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной виновности водителей в рассматриваемом ДТП с отнесением степени вины в 80% - на Мустафина А.Р. и 20% - на Корнева С.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Мустафин А.Р. и его пассажир Мустафина З.Г. получили в результате данного ДТП телесные повреждения, суд апелляционной инстанции полагал исковые требования истцов о компенсации морального вреда, по сути, являются обоснованными.

Соответственно, принимая во внимание, что Мустафина З.Г. являлась пассажиром транспортного средства, а также, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Корнева С. по компенсации морального вреда Мустафину А.Р. (как водителю) в пределах степени своей вины, а Мустафиной Г.Р. (пассажиру) - в полном объёме, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий истцов в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения истцов, учел фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, в связи с чем определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Мустафиной З.Г. в размере 30 000 руб, а в пользу Мустафина А.Р. - 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по производству судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении истцов, и автотехнической экспертизы, возложив их полностью на ответчика как проигравшую судебный спор сторону, с учетом того, что судом был рассмотрен спор неимущественного характера.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб истцов и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб истцов и ответчика о неверном распределении судом вины водителей в данном ДТП отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Выводы апелляционной инстанции о распределении между водителями вины в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции при распределении данных судебных расходов обоснованно исходил из того, в чью пользу состоялось решение суда, а также учитывал характер рассмотренного спора, а именно, что требования были рассмотрены нематериального характера (компенсация морального вреда), что не предусматривает распределение судебных расходов с применением пропорции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-486/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Мустафиной З.Г, Мустафина А.Р, Крнева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова