Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17878/2022[88-21270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаишевского ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Бутыриной ФИО12 к Лаишевскому ФИО14 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Лаишевского В.Ю. Токарева А.С, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутырина С.В. обратилась в суд с иском к Лаишевскому В.Ю. об установлении границ земельного участка, обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес". Лаишевскому В.Ю. принадлежит смежный земельный участок 530 в СНТ "Дружба" с кадастровым номером N 18 сентября 2020 года состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истца. До начала собрания ответчик представил письменные возражения о местоположении границ ее участка. Граница между земельными участками истца и ответчика в рамках межевого плана установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю N от 1 декабря 1993 года. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании её участком, использует часть земельного участка, возвёл забор в границах земельного участка истца, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать забор с территории её участка, но ответчик на данные требования не реагировал.

Решением районного суда города Ульяновска от 13 мая 2021 года (с учетом определения от 27 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Бутыриной С.В. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес": по фасаду участка - длиной "данные изъяты", по правой границе с участком N - длиной "данные изъяты", по тыльной границе с участком N - длиной "данные изъяты" + с участком N длиной "данные изъяты", по левой границе с участком N - длиной "данные изъяты" + с участком N длиной "данные изъяты"

Суд обязал Лаишевского В.Ю. устранить препятствия в пользовании Бутыриной С.В. принадлежащим ей земельным участком в виде переноса забора, ранее установленного им в границах земельного участка Бутыриной С.В.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

С Лаишевского В.Ю. в пользу Бутыриной С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19110 рублей. С Лаишевского В.Ю. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19110 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лаишевского В.Ю. Токарев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, Бутырина С.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Лаишевскому В.Ю. принадлежит смежный земельный участок N в СНТ "Дружба" с кадастровым номером N

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Маршаловым А.И, граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с государственным актом на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

18 сентября 2020 года по адресу: "адрес" состоялось собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка истицы. До начала собрания ответчик представил письменные возражения о местоположении границ указанного участка.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик возвёл забор в границах ее земельного участка. Указанное ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельным участком N и земельным участком N в СНТ "Дружба" соответствует границе между участками по данным ЕГРН (реестровой границе). Фактическая граница между земельным участком N и земельным участком N в СНТ "Дружба" не соответствует границе между участками по Схеме организации территории СНТ "Дружба" (юридической). Фактическая граница между земельным участком N и земельным участком N в СНТ "Дружба" не соответствует границе между участками по Гос.Акту. Причиной не соответствия юридической границы между земельным участком N и земельным участком N в СНТ "Дружба" фактической границе является межевание земельного участка N в 2020 году без учета Схемы организации территории СНТ "Дружба", с заступом на земельный участок N на расстояние 0, 63 м. по фасаду участка, на 1, 14 м. по тыльной границе участка N. Для устранения указанного несоответствия необходимо снять с кадастрового учета координаты характерных точек земельного участка N и установить юридическую границу между участками N и N на расстоянии 0, 97 м. от металлического бака, расположенного около фасадной границы участка N, и на расстоянии 0, 38 м. от угла деревянной бани, расположенной около тыльной границы участка N.

Экспертом установлено, что юридические границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" проходят: по фасаду участка - длиной 15, 35 м, по правой границе с участком N - длиной 25, 96 м, по тыльной границе с участком N - длиной 0, 78 м. + с участком N длиной 13, 82 м, по левой границе с участком N - длиной 5, 21 м. + с участком N длиной 20, 85 м. Металлический забор из профлиста ответчика Лаишевского В.Ю. установлен на земельном участке N истца с заступом по фасаду на расстояние 0, 63 м, и на 1, 14 м. по тыльной границе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебного эксперта, в соответствии с которым установлено, что смежная граница не соответствует границе при образовании, по Госакту, что ответчиком возведено ограждение на земельном участке истца, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, забор ответчика возведен на землях истца без получения разрешения и согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком установлено ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются права истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергает выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Заключение судебного эксперта является мотивированным и соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешения спора суд обоснованно исходил из выводов судебного эксперта. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассатора процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о неизвещении его о судебном заседании и проведении экспертизы подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела.

Так, довод о неизвещении ответчика о дне, времени судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются конверты с судебными извещениями о судебных заседаниях, направленные по адресу проживания заявителя: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.130, к.2, кв.100, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.09.2022 N 216-О пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 113 и 116 ГПК РФ, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Более того, в материалах дела имеется собственноручная расписка Лаишевского В.Ю. об извещении его о судебном заседании на 13 мая 2021 года.

Лаишевский В.Ю. лично ознакомился с заключением эксперта 22 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его заявление, возражений на заключение эксперта не представил, как и доказательств его опровергающих, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаишевского ФИО15 -без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.