Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17940/2022[88-19768/2022]

N 88-19768/2022

N 2-5945/2010

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Осинцевой Е.Н. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

по заявлению старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Павлуниной О.А. к Осинцевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 г. по делу N 2-5945/2010 с Осинцевой Е.Н. в пользу Павлуниной О.А. взыскана сумма долга по договору займа - 338 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 193, 56 руб, компенсация морального вреда - 1 500 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 6580 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 г. решение городского суда отменено в части. Новым решением в отмененной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 20 082, 83 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Осинцева Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании состоявшихся по делу судебных актов, выданы исполнительные листы.

Стерлитамакским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Осинцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство, которое 25 сентября 2015 г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной в материалы дела справке с места работы Осинцевой Е.Н, в период с февраля 2011 года по июнь 2021 г. из заработной платы Осинцевой Е.Н. производились удержания сумм в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу N2-5945/2010.

Исходя из наличия удержаний денежных средств у должника Осинцевой Е.Н. в счет уплаты взысканной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан задолженности, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактически исполнительное производство в отношении Осинцевой Е.Н. не окончено. Следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При этом доказательства исполнения судебного решения в полном объеме Осинцевой Е.Н. не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2013 г. N 768-О, признали заявление старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Исходя из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не может быть принята во внимание ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.24).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы приложенная к ней копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в котором указано, что являющийся предметом исполнения долг в размере 358 081, 83 руб. погашен. Указанное постановление в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, предметом исследования и судебной оценки не являлось.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу и, соответственно, самостоятельной оценке доказательств.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова