Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18037/2022[88-19091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-711/2022 по исковому заявлению ООО "Коммунальные технологии" в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. к Макарову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Макарова В. Н. лично и его представителя Горшковой О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 516 561, 60 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года уголовное дело N 1-18/2021 Макаров В.Н. признан, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. Макаров В.Н, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ООО "Коммунальные технологии", реализуя свой преступный умысел, причинил Обществу материальный ущерб, который согласно вышеуказанному приговору составил 516 561, 60 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 516 561, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 г. с Макарова В.Н. в пользу ООО "Коммунальные технологии" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 516 561, 60 руб. С Макарова В.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 8 365, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Макаров В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание факт полного погашения задолженности ООО "УК "Рябинка" перед истцом, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, ответчик Макаров В.Н, его представитель - Горшкова О.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании 21 сентября 2022 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 28 сентября 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 г. ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" назначен Тигулев А.А.

В настоящее время ООО "Управляющая компания "Рябинка" ликвидировано.

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что Макаров В.Н. в период времени с 25 марта 2013 г..по 25 июня 2014 г, занимая должность директора ООО "Управляющая компания "Рябинка", совершил преступление против собственности. В неустановленном месте, в неустановленное время, по не позднее 13 июня 2013 г..у директора ООО "УК "Рябинка" Макарова В.Н, достоверно знавшего о возложенной на него обязанности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО "Коммунальные технологии" путем неперечисления на счет указанной организации в полном объеме поступивших от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию денежных средств.

Реализуя преступный замысел, Макаров В.Н, используя свои служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, в нарушении условий договоров N 6825 от 13 июня 2013 г, N 8016 от 1 января 2014 г, N 6825 от 1 января 2014 г..путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ООО "Коммунальные технологии" оплатить весь объем доставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, теплоноситель и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, а также злоупотребляя доверием руководства и представителей ООО "Коммунальные технологии", зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателе, помещений в качестве оплаты за услуги ООО "Коммунальные технологии" по доставке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель за период с 01 мая 2013 г..по 31 мая 2014 г, давал указание главному бухгалтеру ООО Управляющая компания "Рябинка" Григорьевой Т.В, неосведомленной о его преступном намерении, не оплачивать в полном объёме собранные с населения за оказанные ООО Коммунальные технологии" услуги. В период времени с 01 мая 2013 г..по 31 мая 2014 г..общая стоимость тепловой энергии, предоставленной ООО "Коммунальные технологии" для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Рябинка" в рамках заключенных договоров составила 10 293 753, 63 рублей. С собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах в счет оплаты потребления тепловой энергии, поставленной ООО "Коммунальные технологии" в указанный период времени, было собрано 12 187 320, 16 рублей. В качестве оплаты предоставленной тепловой энергии ООО "Управляющая компания "Рябинка" передало ООО "Коммунальные технологии" в указанный период 9 771 802, 26 рублей.

При таких обстоятельствах Макаров В.Н. в период с 1 мая 2013 г..по 25 июня 2014 г..незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО "Управляющая компания "Рябинка" от собственников и нанимателей помещений за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ООО "Коммунальные технологии" имущественный ущерб в крупном размере на сумму 516 561, 60 рублей, которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско-правовых сделок.

В результате умышленных действий Макарова В.Н. ООО "Коммунальные технологии" был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 516 561, 60 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены преступные действия ответчика, на которые истец ссылался в исковом заявлении, заявляя о причиненном ущербе; приговором суда установлены действия ответчика, поэтому он должен нести ответственность; поскольку Макаров В.Н. причинил ущерб истцу на сумму 516 561, 60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В контексте рассматриваемого спора, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего последний утрачивает право на возмещение ущерба, иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО "УК "Рябинка" на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу А79-1231/2015, от 01 июня 2015 г. по делу NА79-2760/2015, от 24 июля 2015 г. по делу N А79-5379/2015 о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, что подтверждено платежными документами о погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Совершенное ответчиком преступление представляют собой причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, которое выразилось в ненаправлении ООО "УК "Рябинка" полученных от жильцов многоквартирного дома денежных средств истцу по заключенному контракту, удержании их на счетах управляющей компании, в результате чего истец был лишен возможности получить причитающуюся ему за поставку теплоэнергии оплату. Хищение, т.е. обращение денежных средств либо иных материальных ценностей в свою пользу ответчиком в данном случае в рамках уголовного дела не установлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, по настоящему гражданскому делу судам следовало дать оценку пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, установить, являлось ли исполнение ООО "УК "Рябинка" решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу А79-1231/2015, от 01 июня 2015 г. по делу NА79-2760/2015, от 24 июля 2015 г. по делу N А79-5379/2015 погашением той задолженности, которая образовалась перед истцом вследствие действий Макарова В.Н. и ненаправления ООО "УК "Рябинка" денежных средств истцу на оплату по контракту, а в случае если оно является погашением этой задолженности, установить в чем тогда состоит причиненный истцу ущерб, в полном ли объеме была погашена задолженность ООО "УК "Рябинка" перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции от оценки указанных доводов и установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись суждением о том, что в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность ООО "УК "Рябинка" перед истцом, а ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные нарушения, и не опровергнув позицию ответчика, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов