Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18041/2022[88-20737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожениной Нины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Новожениной ФИО11 к Лукманову ФИО12, Лукмановой ФИО13 о признании действий по возведению сплошного забора нарушающими её права и интересы, обязании снести забор, разделяющий их земельные участки; компенсации морального вреда;

по встречному иску Лукманова ФИО14, Лукмановой ФИО15 к Новожениной ФИО16 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше её дома со стороны огорода.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Новоженина Н.П. обратилась в суд с иском к Лукманову Р.Г, Лукмановой Д.Д, в котором с учетом уточнения просила признать действия по возведению сплошного забора нарушающими права собственника, и обязать снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно судебные расходы в сумме 63 254 рубля, а именно: 25 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, консультации, участие представителя в судебных заседаниях; 17 800 рублей - оплата заключения кадастрового инженера, 264 рубля - почтовые расходы, 430 рублей - получение выписок из ЕГРН, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей - подготовка кассационной жалобы, 15 000 рублей -оплата юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В 2020 году ответчики на левой межевой границе земельного участка параллельно её забору из сетки-рабица на расстоянии 0, 15 м. в сторону участка ответчиков установили из профилированных листов на металлическом каркасе сплошной забор высотой более 2 метров. Для нее смежная сторона является южной, поэтому часть участка более 3-х соток постоянно затенена, в связи с чем лишена возможности пользоваться этой частью участка, где посажены кусты смородины, сирени, редкие цветы. Сплошной забор делает земельный участок не продуваемым, что негативно сказывается на почве, растениях и постройках. Строительство забора не было согласовано с ней, возведенный сплошной забор нарушает правила землепользования и застройки ГП г.Белорецк.

В результате виновных действий ответчиков она испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время пользоваться своим земельным участком и вести личное подсобное хозяйство. Также ухудшилось состояние здоровья на фоне переживаний.

В свою очередь Лукманов Р.Г, Лукманова Д.Д. предъявили в суд

встречный иск к Новожениной Н.П, в котором с учетом уточнения

просили установить смежную границу земельных участков: дома N с

кадастровым номером N обшей площадью "данные изъяты". и дома Nс кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"

расположенных по адресу: "адрес", и привести их в

соответствии согласно металлическому ограждению из сетки-рабицы, координатами точек границ; внести в ЕГРН изменения в смежную границу

земельных участков: дома N с кадастровым номером Nобщей площадью "данные изъяты"м. и дома N с кадастровым номером

N общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу:

г. Белорецк, ул. Магнитогорская согласно указанным координатам точек

границ; обязать Новоженину Н.П. демонтировать видеокамеру, находящуюся

на крыше ее дома со стороны огорода; взыскать судебные расходы в сумме

18 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей за представление интересов в суде; 3500 рублей- половина стоимости за проведение межевых работ и составление заключения.

В обоснование сослались на то, что они являются собственниками

жилого дома по адресу "адрес". Указанный жилой

дом находится на земельном участке площадью 636 кв.м. с

кадастровым номером N. Их земельный участок граничит с

земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежит ответчику Новожениной Н.П. В целях устранения кадастровой ошибки и установления координат границ, фактически используемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также исключения возможности ответчика воспользоваться кадастровым смещением границ земельного участка в сторону вновь возведенного оградительного сооружения из профильного листа кадастровым инженером ООО "Спец Проект" была проведена геодезическая съемка данных смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Согласно материалам ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют реестровую ошибку с наложением границ друг на друга, площадь наложения составляет "данные изъяты" Также между земельными участками имеется чересполосица, что также является реестровой ошибкой. В результате проведения геодезической съемки установлены фактические смежные границы вышеуказанных земельных участков. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером N определена по металлическому ограждению из профильного листа. Смежная граница земельных участков от точки N до точки N определена по стенам хозяйственных построек дома N Координаты характерных точек совпадают. Граница земельного участка дома N определена от точки N до точки N по ограждению сетки рабица. Граница земельного участка дома N определена от точки N до точки N по ограждению из профильного листа. Расстояние между ограждениями из сетки рабица и профильного листа составляет около 40-50 см. В связи с этим, можно сделать вывод, что ограждение из сетки рабица на местности расположено верно, граница земельного участка дома N с кадастровым номером N была закреплена долговечными знаками 15 и более лет. Данный вывод дает основание полагать, что вновь возведенное оградительное сооружение из профильного листа находится на территории земельного участка Лукмановых.

Кроме того, ответчик нарушила их гражданские права и без согласования с ними установилакамеру видеонаблюдения на задней части своего дома с обзором их земельного участка, снимая все происходящее на нем. Они неоднократно просили Новоженину Н.П. убрать камеру, так как данная съемка на видеокамеру является вмешательством в их частную жизнь и нарушением прав собственника земельного участка, но получили отказ.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать действия Лукманова Р.Г, Лукмановой Д.Д. по возведению сплошного забора нарушающими права Новожениной Н.П. как собственника.

Возложить на Лукманова Р.Г, Лукманову Д.Д, обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Лукманова Р.Г, Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Лукманова Р.Г, Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 264 руб, государственной пошлины - 600 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожениной Н.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукманова Р.Г, Лукмановой Д.Д. к Новожениной Н.П. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше её дома со стороны огорода; взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г, Лукмановой Д.Д. о признании нарушающими права собственника действия по возведению сплошного забора, обязании снести забор, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г, Лукмановой Д.Д. о признании нарушающими права собственника действия по возведению сплошного забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании снести забор и о взыскании компенсации морального вреда.

Судом взысканы с Новожениной Н.П. в пользу Лукманова Р.Г. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Новоженина Н.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Новоженина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В 2020 году ответчики на левой межевой границе своего земельного участка параллельно забору Новожениной Н.П. из сетки-рабицы в сторону своего участка установили сплошной забор из профилированных листов на металлическом каркасе.

Как видно из ответа администрации МР Белорецкий район РБ от 07 августа 2020 года, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. В связи с чем собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", нарушен вышеуказанный пункт и возведен забор из профилированного листа.

Согласно акту отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ N от 22 июля 2021 года, среди прочего, установленное ограждение - сплошной профлист не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ, так как на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.

Спорный забор Лукмановыми возведен с отступом от межевой границы вглубь своего земельного участка на расстояние около 40-50 см. Следовательно, рекомендации об установлении сетчатого или решетчатого заграждения на них не распространяются.

Кроме того, из дела усматривается, что Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. предъявили встречный иск к Новожениной Н.П. об установлении границ смежных участков, однако впоследствии отказались от иска, и производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новожениной Н.П. об обязании ответчиков снести забор, суд первой инстанции исходил из того, что Лукмановыми возведен сплошной забор между земельными участками сторон с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которые допускают устанавливать ограждения между соседними земельными участками только сетчатые или решетчатые и допущенное ответчиками нарушение влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г, Лукмановой Д.Д. о признании нарушающими права собственника действия по возведению сплошного забора, обязании снести забор, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпунктом 1 пункта 54 Правил землепользования и застройки городского поселения г..Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, размещенных в открытом доступе на официальном сайте администрации Белорецкого района в редакции 2017 года, предусмотрено, что: "Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 1, 5 м (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других)". Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ представлена новая редакция пункта 54 указанных Правил, утвержденных решением Совета городского поселения г..Белорецк 20 октября 2021 года, согласно которой "Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 1, 5 м (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1, 5 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других)".

Таким образом, в редакцию от 29 октября 2021 года добавлено указание на характер ограждения между соседними земельными участками. Между тем из материалов дела усматривается, что исковые требования Новожениной Н.П. о сносе забора заявлены до утверждения указанной редакции Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ). Кроме того, указание в ПЗЗ на установку решетчатого или сетчатого ограждения между смежными земельными участками и высотой 1, 5 м. носит рекомендательный характер.

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" Абдрашитова Г.Х. подтвердила наличие рекомендательного характера приведенных указаний в ПЗЗ. Относительно нарушения СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, данные СНиПы 30-02-97 действуют в редакции от 14 октября 2019 года под названием "СП 5.3.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства" Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Из содержания данного документа также следует, что он регулирует правила планировки территории ведения садоводства, а не городского поселения. Более того, этот Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 02 апреля 2020 года N), следовательно, также носит добровольный характер для исполнения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ограждение возведено Лукмановым Р.Г. и Лукмановой Д.Д. с нарушением обязательных требований, предъявляемых к характеру таких ограждений на территории городского поселения, и оснований для обязания ответчиков снести данное ограждение, а также оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 ода N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорного ограждения не установлено, доказательств тому, что установленное ответчиками Лукмановыми на своем земельном участке ограждение нарушает нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка истца в материалы дела не представлено, постольку оснований для удовлетворения иска Новожениной Н.П. не имелось.

Ссылки кассатора на нарушение спорным ограждением естественного воздухообмена подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассатора судебные расходы распределены судами правильно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований сторон. Вопрос о зачете сумм, взысканных судом судебных расходов может быть разрешен при исполнении судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожениной ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.