Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18176/2022[88-19207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022г, по гражданскому делу N 2-1718/2022, по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности N N от 24.02.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что решением финансового уполномоченного N N от 09.09.2021г. удовлетворены требования Муратхузиной Ю.А, с чем САО "ВСК" не согласно, считает его незаконным ввиду нарушения Муратхузиной Ю.А. правил страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N N от 09.09.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Муратхузиной Ю.А, отказать в удовлетворении требований Муратхузиной Ю.А. к САО "ВСК", распределить расходы по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022г, в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 09.09.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Муратхузиной Ю.А. незаконным - отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Муратхузиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 06.07.2022г, как незаконные, удовлетворить исковые требования САО "ВСК", распределить расходы САО "ВСК" по уплаченной государственной пошлине за подачу настоящей кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что САО "ВСК" не было нарушено право Муртахузиной Ю.А. на возврат страховой премии. До исполнения заявителем встречной обязанности по предоставлению документов, обязательство по возврату страховой премии страховщиком не может быть исполнено, полагает, противоправность действий страховщика заявителем не доказана. Стороной заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению страховщику банковских реквизитов, до обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии, соответственно не доказан факт нарушения сроков страховщика по выплате страхового возмещения, так как обязанность по выплате возникает только с момента предоставления страховщику полного комплекта документов, предусмотренного условиями страхования. Кроме того, считаем, что требование о выплате страховой премии без исполнения встречных обязательств по предоставлению банковских реквизитов со стороны Муратхузиной Ю.А. является с се стороны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Полагает Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Хренкова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Хренкову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.12.2020г. Муратхузина Ю.А. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 N N По договору страхования застрахованы имущественные интересы Муратхузиной Ю.А. в отношении транспортного средства Chery, 2020 года выпуска, VIN N.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств N.1 от 27.12.2017г.

Дополнительным соглашением N к договору страхования внесены изменения по сумме общей страховой премии.

Платежным поручением N от 15.12.2020г. подтверждается, что общий размер страховой премии, оплаченной заявителем единовременно по договору страхования, составляет 38 830 руб. 09 коп.

Установлено, что 18.12.2020г. Муратхузина Ю.А. направила в САО "ВСК" заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в сумме 37 019 руб, с указанием выдачи наличным способом в кассе филиала финансовой организации в г.Оренбург, которое получено САО "ВСК" 25.12.2020г.

27.01.2021г. САО "ВСК" уведомило Муратхузину Ю.А. о необходимости представить копию договора страхования, чек об оплате страховой премии, а также о том, что кассовый узел для наличных расчетов расположен только в головном офисе САО "ВСК" по адресу: "адрес", при этом Муратхузиной Ю.А. сообщено о возможности получить возврат страховой премии безналичными денежными средствами.

Муратхузина Ю.А. 16.02.2021г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о расторжении договора страхования, а также возврате страховой премии в размере 37 019 руб, однако, требования Муратхузиной ЮА. страховой компанией исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 929, 958, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, поскольку потребитель заявила требование о расторжении договора и возврате страховой премии в течение срока предусмотренного п.6.20.2 правил страхования, следовательно у САО "ВСК" возникло обязательство по осуществлению возврата денежных средств, которое финансовой организацией исполнено не было.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств готовности удовлетворения обращения Муратхузиной Ю.А. об отказе от предложенных услуг в течение 14 дней после заключения договора (наличие расходного кассового ордера для осуществления возврата страховой премии наличными денежными средствами в кассе, либо об осуществлении почтового перевода денежных средств с уведомлением его о произведенном перечислении, либо сведения о зачисление данных средств на депозит нотариуса), а также то, что у страховщика имелась возможность выплаты потребителю страховой премии, которой он в установленный срок не воспользовался, как и возможность осуществить возврат страховой премии на тот же расчетный счет потребителя, с которого произошло списание страховой премии в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление об отказе от договора страхования Муратхузина Ю.А. подала страховщику до истечения срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, обязанность по возврату потребителю страховой премии САО "ВСК" в установленный законом срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный принял правильное решение о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу Муратхузиной Ю.А. страховой премии в размере 37 019 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Муратхузиной Ю.А. в части не предоставления банковских реквизитов страховщику, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку у страхователя в силу прямого указания закона имеется право выбора: получить возврат страховой премии наличными денежными средствами либо в безналичном порядке. В данном случае потребитель указала в заявлении в том числе предусмотренный действующим законодательством способ возврата страховой премии - наличными денежными средствами.

Обязанность по надлежащему осуществлению возврата страховой премии с соблюдением установленных Указанием Банка России сроков лежит непосредственно на страховщике, и отсутствие у САО "ВСК" кассового узла в г.Оренбурге не является обстоятельством, освобождающим страховщика от этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова