Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18197/2022[88-18678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитова Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-183/2022 по иску Гасанова Х.А. к Валитову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гасанов Х.А. обратился в суд с иском к Валитову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

В связи с тем, что банк отказал истцу в выдаче кредита, истец предложил ответчику оформить кредит таким образом, чтобы заемщиком по кредиту был ответчик, но погашать кредит и проценты будет истец. По договоренности с истцом ответчик оформил на себя кредит, на который был куплен автомобиль "данные изъяты", VIN N, и оформлен на ответчика с договоренностью последующего переоформления на истца.

Истец за свой счет полностью выплатил кредит с процентами на сумму 1 081 581, 60 руб. (2014 год - 200 338 руб, 2015 год - 211 492 руб, 2016 год - 219 625 руб, 2017 год - 416 905 руб, 2018 год - 40 252 руб.), что подтверждается квитанциями, выданными банком истцу, плательщиком в которых указан истец.

После полной оплаты кредита с процентами истец обратился к ответчику с просьбой переоформить автомобиль на его имя. Однако ответчик ответил отказом.

На данный момент ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля, приобретенного на денежные средства истца и решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль, было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 581, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 257 494 руб, которая состоит из первоначального взноса, оплаты полиса КАСКО, оплаты полиса ОСАГО и платежей по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. иск Гасанова Х.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Валитова Ф.М. в пользу Гасанова Х.А. неосновательное обогащение - 41 102, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 г. изменено.

Взысканы с Валитова Ф.М. в пользу Гасанова Х.А. неосновательное обогащение - 1 081 581, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Валитовым Ф.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что истец до настоящего времени пользуется автомобилем, также истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд не учел отсутствие между сторонами договора о переходе прав на автомобиль.

От истца ФИО3 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Валитовым Ф.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 729 506, 08 руб. сроком на 60 месяцев под 27, 19% годовых. Полная стоимость кредита составляет 1 081 581, 60 руб.

Согласно договору купли-продажи N от 23 января 2014 г, Валитов Ф.М приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, с использованием указанных кредитных средств. Автомобиль зарегистрирован на Валитова Ф.М.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ежемесячные платежи по кредиту внесены истцом Гасановым Х.А. в общей сумме - 1 257 494 руб. Указанное подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что после погашения истцом кредита, автомобиль будет переоформлен с ответчика на истца. Вместе с тем, после погашения кредита автомобиль не был переоформлен.

Установлено также, что решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гасанова Х.А. к Валитову Ф.М. о возврате неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль - отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору, заключенному ответчиком Валитовым Ф.М. с банком, являются неосновательным обогащением ответчика. При определении размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что в части требований за период с 24 января 2014 г. по 10 декабря 2017 г. иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем определилсумму неосновательного обогащения в размере 41 102, 59 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика согласилась. Вместе с тем, полагала, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе отказной материал КУСП по заявлению Гасанова Х.А, учитывая, что Гасанов Х.А. производил оплату платежей по кредитному договору за Валитова Ф.М. с целью последующего оформления автомобиля в свою собственность, то он должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда он не смог переоформить автомобиль на свое имя в ноябре 2018 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым исчислять срок исковой давности именно с указанного времени. Поскольку иск в суд поступил 21 декабря 2020 г, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в счет исполнения обязательств за Валитова Ф.М. на общую сумму - 1 079 827 руб, которую и определилко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом указал, что поскольку доказательств оплаты истцом первоначального взноса в размере 130 000 руб, оплаты денежных средств в размере 42 123 руб. за полис КАСКО в материалы дела не представлены, то, соответственно, указанные суммы взысканию в пользу истца не подлежат.

Относительно денежных средств, оплаченных истцом по полису ОСАГО в размере 5544 руб, суд апелляционной инстанции полагал их также не подлежащими ко взысканию с ответчика, поскольку они не являются его неосновательным обогащением, так как Гасанов Х.А. по полису ОСАГО производил страхование своей гражданской ответственности, пользуясь автомобилем.

Оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платежей по кредиту и выводы суда апелляционной инстанции о размере данной суммы неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, мотивы судами приведены в судебных постановлениях, обстоятельствам дела они не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же Постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, применив к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Гасанова Х.А. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде платежей по кредиту, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие договоренности между сторонами о получении по просьбе истца ответчиком кредита для приобретения автомобиля, которым фактически пользовался истец, и о погашении истцом указанного кредита за ответчика.

Все доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что ответчик Валитов Ф.М. не оспаривал фактически свою обязанность выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде платежей по кредиту и, оспаривая апелляционное определение, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до настоящего времени пользуется автомобилем не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводов судов не опровергает, а также Валитов Ф.М. не лишен права истребовать у истца данный автомобиль.

Доводы жалобы о неверном исчислении апелляционной инстанцией срока исковой давности отклоняются кассационным судом, как не являющиеся основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-183/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц