Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18271/2022[88-20376/2022]

N 88-20376/2022

11.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Редут" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12.05.2022 г. по заявлению Полдяблика Петра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3854/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2021 г. исковые требования ООО "Редут" к Полдяблику П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15.01.2022 г.

Полдяблик П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Редут" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.05.2022 г, заявление удовлетворено, с ООО "Редут" в пользу Полдяблика П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Редут" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с истца судебных расходов, размер которых необоснованно завышен, не соответствует рыночным ценам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.11.2021 г. Полдяблик П.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Дудыревым Р.А, согласно которому последний принимает на себя обязательство выполнить/оказать услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным по предмету спора о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 04.08.2013 г. между заказчиком и АО "АльфаБанк", взыскателем которого является ООО "Редут"; изучить представленные заказчиком имеющиеся документы по кредитному договору, выработать правовую позицию, осуществить правовой анализ, оказать заказчику консультацию надлежащего качества (п. 1.2.1.); подготовить от имени заказчика возражение (отзыв) на исковое заявление ООО "Редут" с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора (п. 1.2.2.); стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании в качестве представителя, при волеизъявлении заказчика (п. 1.2.3.); подготовить и подать от имени заказчика заявление в суд о взыскании судебных издержек с ООО "Редут", в случае успешного рассмотрения гражданского дела в отношении заказчика и только при волеизъявлении последнего (п. 1.2.4.).

В п. 4.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, указанных в п. 1.2.1 - 2000 руб.; стоимость указанной в п. 1.2.2. услуги - 5000 руб.; стоимость услуги, указанной в п. 1.2.3, за один судебный день - 5000 руб.; стоимость услуги, указанной в п. 1.2.4 - 3000 руб.

Из актов приема-передачи по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.11.2021 г. следует, что исполнителем оказаны услуги по изучению представленных заказчиком имеющихся документов по кредитному договору, по выработке правовой позиции, по осуществлению правового анализа, по оказанию заказчику консультации надлежащего качества, по подготовке от имени заказчика возражения (отзыва) на исковое заявление ООО "Редут" с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора - 7000 руб.; участие в судебном заседании - 5000 руб.; по подготовке и подаче от имени заказчика заявления в суд о взыскании судебных издержек с ООО "Редут" - 3000 руб, итого на сумму 15 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 103 от 04.11.2021 г, N 135 от 08.12.2021 г, N 13 от 25.01.2022 г. подтверждена оплата заказчиком юридических услуг в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи, утвержденных Советом АНО "Адвокатская палата Кировской области", а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что что расходы на консультацию, изучение представленных ответчиком документов, осуществление правового анализа, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-3854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева