Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18282/2022[88-19384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 января 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Суслову ФИО9, Елькину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Суслову Ю.С, Елькину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 года по делу N с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" взысканы убытки в размере 31 241 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей. Платежным поручением от 30 декабря 2020 года перечислено в адрес АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" 35 931 рубль. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД РФ, возместив расходы, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства сотрудниками, приобрела право обратного требования (регресса). На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Суслова Ю.С, Елькина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 35 931 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Кирову Елькиным А.В.

возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК" по факту использования программного обеспечения без лицензионного соглашения правообладателя, назначено проведение экспертизы программного продукта. 30 октября 2017 года заключение экспертизы, проведенной АНО "Кировская лаборатория независимых экспертиз" направлено инспектору и получено последним 07 ноября 2017 года.

18 ноября 2017 года Елькиным А.В. вынесено ходатайство и утверждено определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц ввиду необходимости получения заключения экспертизы.

26 июня 2018 года Елькин А.В. переведен с должности инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Кирову на должность участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних. После выполнения ряда процессуальных действий иными должностными лицами дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК" 22 октября 2018 года было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В связи с неоплатой УМВД России по городу Кирову расходов по проведению экспертизы АНО "Кировская лаборатория независимых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением от 25 декабря 2019 года по делу N было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года по делу N отменено в части, по делу принят новый судебный акт и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" взысканы убытки в размере 31241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей.

Платежным поручением от 30 декабря 2020 года N 95290 подтверждается перечисление Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в возмещение вреда АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" по делу N от 17.08.2020 г. 35 931 рубль.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения Елькина А.В. и Суслова Ю.С. при проведении административного расследования в отношении ООО "ПСК", доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи с причиненным ущербом не представлено.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Как усматривается из материалов дела, Елькиным А.В. 18 октября 2017 года в отношении ООО "ПСК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет один год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). По делу было назначено административное расследование, назначено проведение экспертизы.

В производстве Елькина А.В. материал в отношении ООО "ПСК" находился с 18 октября 2017 года по 26 июня 2018 года.

В дальнейшем (в период срока привлечения к административной ответственности) с 26 июня 2018 года по 22 октября 2018 года материал находился в производстве инспекторов Смирновой Е.А. и Ерошкина А.В.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПСК" прекращено 22 октября 2018 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В период с 18 октября 2017 года по 22 октября 2018 года Суслову Ю.С. в период с 18.12.2017 по 16.02.2018 выдан листок нетрудоспособности, 22.11.2017, 06.11.2018, 07.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018г. предоставлены дополнительные дни отдыха за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств виновного противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец в требованиях заявлял о взыскании сумм ущерба в солидарном порядке, без ссылки на привлечение к полной материальной ответственности соответчиков, не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя МВД РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 января 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.