Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18349/2022[88-19282/2022]

N 88-19282/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АФК" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 г. по заявлению ООО "АФК" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-108/2017 по заявлению ООО "АФК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарипова Ирека Абдул-Фяридовича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее ООО - "АФК") обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N2-108/2017 по заявлению ООО "АФК" к Шарипову И.А.-Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 02.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 г, заявление ООО "АФК" об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку задолженность должником оплачена в полном объеме 30.11.2018 г, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова И.А.-Ф. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N2156499533 от 16.08.2012 г. в размере 64761, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1071, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 26.04.2017 г. по делу N2-108/2017, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, указывая что задолженность должником оплачена в полном объеме 30.11.2018 г, обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 04.04.2017 г. по 30.11.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 г. по заявлению ООО "АФК" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева