Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18351/2022[88-18901/2022]

N 88-18901/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1612/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терешину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Терешину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска следующее.

Условиям кредитного договора N от 24 декабря 2014г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 58 000 руб. сроком погашения до 24 декабря 2017г. под 18% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2015г. по 14 апреля 2021г. в размере 40 443, 41 руб, из которых сумма основного долга - 4 040, 75 руб, неустойка - 36 402, 66 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 413, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 6 октября 2021г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с Терёшина П.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2014г. за период с 10 августа 2015г. по 14 апреля 2021г. в размере 5 658, 95 руб, из которых неустойка - 1618, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 56, 53 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 16 февраля 2022г. исправлена описка в указании размера задолженности по кредитному договору: вместо "1618, 20руб." указано "5 658, 95руб." и расходов по оплате государственной пошлины: вместо "56, 53руб." указано "400руб.".

Апелляционным определением Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 6 октября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды при принятии судебных постановлений не учли все представленные доказательства в части распределения внесенных ответчиком платежей, а также необоснованно уменьшили размер неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 декабря 2014г. между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику - Терёшину П.Л. кредитных денежных средств на сумму 58 000 руб. со сроком возврата кредита 24 декабря 2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

По условиям кредитного договора не позднее 30 числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей (с 1-го по 36-й платежи- 2 097 руб, 37-й платеж- 2 382, 89 руб.).

12 августа 2015 г. приказом Банка России с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 1 июня 2020г. судебный приказ о взыскании с Терёшина П.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору в размере 79 063, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 285, 96 руб. отменен на основании поступивших возражений должника Терёшина П.Л.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 9 июля 2019г, в отношении должника Терёшина П.Л. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены истцу в течение 2020-2021 г.г. денежные средства на общую сумму 73 132, 14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая тот факт, что Банком при подаче настоящего иска в суд платежи, поступавшие от должника в рамках исполнительного производства в течение 2020-2021 г.г, в расчете задолженности в полном объеме не учтены, в связи с чем, распределив данные платежи в соответствии с требованиями статьей 319 ГК РФ, пришел к выводу о погашении Терёшиным П.Л. в рамках исполнительного производства суммы основного долга, заявленной в иске - 4 040, 75 руб, поэтому ко взысканию подлежала только неустойка. При разрешении требования истца о взыскании неустойки мировой судья, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до минимально возможного в силу частью 6 статьи 395 ГК РФ размера - однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1612/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова