Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18352/2022[88-19333/2022]

Дело N 88-19333/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" на апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022г, по гражданскому делу N 2-1331/2021, по иску Плетнева ФИО4 к ПАО "Самараэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев А.Н. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", ПАО энергетики и электрификации САМАРАЭНЕРГО" Красноясркое отделение о защите прав потребителей, в ротором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 26 617, 33 руб, в счет компенсации причиненного ему материального ущерба, штраф в размере 13 308, 66 руб, а также моральный вред в сумме 10 000 руб, судебные расходы 4 000 руб, уплаченные им по договору об оценке рыночной стоимости работ, 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 24 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Самарская сетевая компания" в пользу Плетнева А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 26 617 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

С АО "Самарская сетевая компания" в пользу Плетнева А.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 308 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Самарская сетевая компания" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 298 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 24 ноября 2021г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Плетнева А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО "Самараэнерго" в пользу Плетнева А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 26 617, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ПАО "Самараэнерго" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 308, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Самараэнерго" в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 298, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 15.04.2022г, решение суда от 24.11.2021 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Плетнев А.Н. является собственником дома "адрес" Самарской области.

Установлено, что Плетнев А.Н. является потребителем электроэнергии на основании положения ст.540 ГК РФ с ПАО "Самараэнерго".

Поставщиком электроэнергии является АО "Самарская сетевая компания".

Передача электроэнергии в "адрес" производится посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО ССК" ВЛ-о, 4 кВ Ф-2 от N

9 апреля 2021г. в доме истца произошел перепад электрического напряжения, в связи с чем, произошла поломка микроволновой печи, стиральной машины.

Из акта о неисправности N у микроволновки шлейф сенсорной панели имеет повреждения (характерные электрическому разряду) требуется замена, ремонт данной СВЧ невозможен по причине отсутствия запасных частей (данная модель снята с производства, взаимозаменяемых деталей нет).

Из акта неисправности N у стиральной машины плата имеет характерные повреждения (обугливание, характерное электрическому разряду), требуется замена, ремонт машины невозможен по причине отсутствия запасных частей (данная модель снята с производства, аналогов не имеет).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту указанного выше имущества, произведенного ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость его на дату оценки 21 мая 2021г. составляет 26 617, 33 руб. без учета износа, и 14 008, 67 с учетом износа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке, установив причинно-следственную связь между противоправным виновным бездействием ответчика АО "Самарская сетевая компания", повлекшее перенапряжение в электрической сети истца и наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного Плетневу А.Н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил. При этом суд второй инстанции исходил из того, поскольку АО "Самарская сетевая компания" является сетевой организацией, поставщиком услуг не является, договорных отношений с потребителями не имеет, начисление объема потребленной электроэнергии не производит, исковые требования к АО "Самарская сетевая компания" не подлежали удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Самараэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным п делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установив, что ПАО "Самараэнерго" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, пришел к правомерному выводу о возложении на ПАО "Самараэнерго" гражданско-правовой ответственности путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян