Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18401/2022[88-19281/2022]

N 88-19281/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 г. по заявлению Гуляевой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-318/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика", ООО УК "Жилище" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по монтажу радиатора отопления,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником "адрес" третьего микрорайона г. Бузулук. 03 октября 2020 г. произошло подтопление части её квартиры, а именно помещений кухни и коридора, горячей водой из системы отопления многоквартирного дома в результате прорыва радиатора отопления расположенного в помещении кухни. Полагала, что виновным в причинении ущерба является ООО УК "Служба заказчика", которое в результате бездействия не предприняло меры по своевременной замене радиатора.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. Гуляевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. оставлены без изменения.

Гуляева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о вероятной причине аварии в системе горячего водоснабжения в её помещении из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно от значительного превышения рабочего давления в системе и резкого скачка давления в системе горячего водоснабжения. Согласно ведомостям учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период 2020-2021гг, прибор учета ВКТ-7 N154264 установленный в квартире по адресу: "адрес", 3 микрорайон, "адрес", 05.12.2020г. ООО "УК "Служба заказчика" зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат, что значительно превышает предельно допустимое давление в системе ГВС для пятиэтажных домов. Считает, что указанные фактические обстоятельства относятся к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны ей, так как были сознательно сокрыты от неё и от суда ООО "УК "Служба заказчика". Просила суд пересмотреть решение Бузулукского районного суда от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение, приостановить исполнение решения.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 г, в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. о пересмотре по решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником "адрес" третьего микрорайона "адрес". 03 октября 2020 г. произошло подтопление части её квартиры, а именно помещений кухни и коридора, горячей водой из системы отопления многоквартирного дома в результате прорыва радиатора отопления расположенного в помещении кухни. Полагала, что виновным в причинении ущерба является ООО УК "Служба заказчика", которое в результате бездействия не предприняло меры по своевременной замене радиатора.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. Гуляевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. оставлены без изменения.

Гуляева Е.Н. просила пересмотреть решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о вероятной причине аварии в системе горячего водоснабжения в её помещении из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно от значительного превышения рабочего давления в системе и резкого скачка давления в системе горячего водоснабжения. Согласно ведомостям учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период 2020-2021гг, прибор учета ВКТ-7 N154264 установленный в квартире по адресу: "адрес", 3 микрорайон, "адрес", 05.12.2020г. ООО "УК "Служба заказчика" зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 атм, что значительно превышает предельно допустимое давление в системе ГВС для пятиэтажных домов. Считает, что указанные фактические обстоятельства относятся к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны ей, так как были сознательно сокрыты от неё и от суда ООО "УК "Служба заказчика".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что являются вновь открывшимся обстоятельствам то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам Гуляевой Е.Н. о вероятной причине аварии в системе горячего водоснабжения в её помещении из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. вновь открывшимся либо новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявитель указала на то, что из ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период с 17.03.2020г. по 16.04.2020г. и с 21.10.2021г. по 16.11.2020г, прибора учета В КТ-7 N154264 установленного по адресу: "адрес", 3 микрорайон, "адрес", следует, что ООО "УК Служба заказчика" зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат, что значительно превышает допустимую норму.

Заявителем представлена ведомость учёта параметров потребления тепловой энергии за отопительный период с 17.03.2020г. по 16.04.2020г. и с 21.10.2021г. по 16.11.2020г, прибора учёта ВКТ-7 N154264, установленного по адресу "адрес", 3 микрорайон "адрес", где ООО УК "Служба заказчика" зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат.

Вместе с этим, судами сделан правильный вывод о том, что учёт параметров потребления тепловой энергии за отопительный период с 17.03.2020г. по 16.04.2020г. и с 21.10.2021г. по 16.11.2020г. указанный в ведомостях учета на момент рассмотрения иска был известен ООО УК "Служба заказчика" и по ходатайству истца в порядке ст.56 ГПК РФ мог быть представлен в суд.

Кроме этого согласно судебных актов в иске отказано в том числе, поскольку судами установлено, что радиатор отопления в кухне истицы, в результате неисправности которого и произошел залив в ее квартире, не относится к общему имуществу собственников МКД, следовательно, УК в данном случае не несет ответственности за материальный ущерб.

Таким образом, представленная ведомость учёта параметров потребления тепловой энергии за отопительный период не может быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку представленные документы, по сути, являются новыми доказательствами по делу, которые истец в обоснование своих требований в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство указанное Гуляевой Е.Н. в заявлении не является вновь открывшимся, поскольку имело место в период рассмотрения дела в суде.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Гуляевой Е.Н. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 г. по заявлению Гуляевой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева