Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18441/2022[88-18942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г, по гражданскому делу N 2-3725/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мигачевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" или Банк) обратилось в суд с иском к Мигачевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и просил суд взыскать за период с 13.08.2015г. по 12.05.2021г. задолженность в размере 105 636 руб. 07 коп. из которой: сумма основного долга - 53 276 руб. 06 коп, штрафные санкции в размере 52 360 руб.01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 72 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Взыскана с Мигачевой Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по штрафным санкциям, по кредитному договору N от 29.07.2015г, за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г. в размере 5 278 руб. 90 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г. отменить, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мигачевой Л.Д. в полном объеме, взыскать с Мигачевой Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалобы, в размере 6 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности истцом не истцом пропущен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мигачевой Л.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 57 200 руб. на срок до 29.07.2017г. с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 12 числа каждого месяца.

Материалами дела установлено, что ответчик не внес ни одного платежа в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 29.07.2015г.

Принимая во внимание, что 12.08.2015г, когда должен был быть внесен первый платеж в счет погашения кредита, однако он не был внесен, соответственно со следующего дня, то есть с 13.08.2015г. Банку стало известно о нарушении своих прав.

28.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

08.10.2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

26.10.2018г. мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Мигачевой Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 29.07.2015г. в размере 108 251 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2020г. данный судебный приказ отменен на основании заявления Мигачевой Л.Д.

В силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, соответственно она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с данным иском истец обратился 29.06.2021г, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности (с 08.10.2018г. по 12.03.2020г.) на 1 год 5 мес. 5 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 24.01.2017г. (дата обращения в суд 29.06.2021г. - 3 года - 1 год 5 мес. 5 дней). Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Советский районный суд г.Уфы истец обратился с данным иском 29.06.2021г, то есть через 1 год 3 месяца 17 дней после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 12.03.2020г.).

С учетом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика подлежит исчислять за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г. (дата определенная истцом) и задолженность заемщика по штрафным санкциям перед Банком за указанный период составляет - 13 234 руб. 67 коп. (126 752 руб. 02 коп. за период с 13.08.2015г. по 12.05.2021г. (как рассчитал истец) - 113 517 руб. 35 коп. (сумма, начисленная за пределами срока исковой давности, за период с 13.08.2015г. по 23.01.2017г.).

Как следует из уточненного расчета иска в пределах срока исковой давности за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г, задолженности по основному долгу у ответчика не имеется. Задолженности по процентам у ответчика не имеется, о чем истец указывает в исковом заявлении и поэтому не просит взыскать ее с ответчика.

Истец, рассчитав размер штрафных санкций за период с 13.08.2015г. по 12.05.2021г. в размере 126 752 руб. 02 коп, сам на стадии предъявления в суд данного иска снизил их до 52 360 руб. 01 коп.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции только за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г, за указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 13 234 руб. 67 коп, что подтверждается письменным расчетом.

Данный размер задолженности по штрафным санкциям согласуется с периодом просрочки погашения кредита и подтверждается расчетом истца, проверив который суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г. размер штрафных санкций составляет 13 234 руб. 67 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из уточненного расчета иска в пределах срока исковой давности за заявленный истцом период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г. (дата определенная истцом), указав, что задолженности по основному долгу у ответчика не имеется, также, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 13 234 руб. 67 коп. до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 5 278 руб. 90 коп, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика взыскана задолженность по штрафным санкциям за период с 24.01.2017г. по 12.05.2021г. в размере 5 278 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, фактически направленными на иную оценку доказательств по делу, указав, что срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно.

Доводы Мигачевой Л.Д. суд апелляционной инстанции также полгал необоснованными, поскольку сумма основного долга не взыскана судом не в связи с пропуском срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, а в связи с погашением ответчиком задолженности в рамках исполнения судебного приказа, что усматривается из представленного истцом расчета (л.д.109): 21.01.2020 - 6 495, 64 руб, 20.02.2020 - 8 210, 66 руб, 18.03.2020 - 3 171, 37 руб, на общую сумму 17 877, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части незаконного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова