Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18475/2022[88-19168/2022]

N 88-19168/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит" на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1121/4/2013 (материал N13-0049/4/2022) об отказе в принятии частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебною участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан 13 июня 2013г. вынесен судебный приказ по делу N о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит" (далее - ООО "ФГ "Монолит") с должника Сагидуллина А.Т. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2022 г. должнику Сагидуллину А.Т. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и этим же определением судебный приказ от 13 июня 2013г. по делу N2-1121/4/2013 отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, взыскателю ООО "ФГ "Монолит" отказано в принятии частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 26 января 2022г.

В кассационной жалобе ООО "ФГ "Монолит" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии частной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии частной жалобы взыскателя ООО "ФГ "Монолит", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ оспариваемым определением, одновременно разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в принятии частной жалобы взыскателя на определение об отмене судебного приказа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у мирового судьи полномочий на возврат частной жалобы со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, указанные разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума, не свидетельствуют о том, что в случае, если судебный акт первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционную инстанцию, то у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по возврату апелляционной (частной) жалобы, представления на такое судебное постановление.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1121/4/2013 (материал N13-0049/4/2022) об отказе в принятии частной жалобы - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова