Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18518/2022[88-19996/2022]

N 88-19996/2022

N 2-5959/2019

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Бариевой Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

по заявлению Бариевой Р.Р. о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бариевой Р.Р, Саттаровой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бариевой Р.Р, Саттаровой Р.Р. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Р.Р, обратившись в суд с заявлением, просила разъяснить решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. по названному выше гражданскому делу.

Определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. разъяснено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5959/2019 по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указано, что при условии исполнения Бариевой Р.Р. указанных в пункте 4 мирового соглашения обязательств по передаче ПАО "Татфондбанк" в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам 1 и 2 квартиры по адресу "адрес", - иные не указанные в пункте 4 мирового соглашения обязательства Бариевой Р.Р, в том числе по заключенным договорам ипотеки от 2 июля 2015 г. и поручительства от 11 апреля 2014 г, включая входившие в предмет урегулирования мировым соглашением со всеми обязательствами положения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расписку Бариевой Р.Р, с момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются, в связи с чем по обязательствам поручительства Бариевой Р.Р. по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Татфондбанк" оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Бариевой Р.Р. о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5959/2022 отказано.

В кассационной жалобе Бариева Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 декабря 2019 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Бариевой Р.Р, Саттаровой Г.И. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий договора оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявления Бариевой Р.Р. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заключенного сторонами мирового соглашения включал все обязательства, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого в конце текста содержат расписку Бариевой Р.Р. о том, что она ознакомлена с текстом договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства N от 11 апреля 2014 г. и кредитному договору N от 11 апреля 2014 г. всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела установил, что после заключения мирового соглашения стороны фактически пришли к новому соглашению, а именно изменили как само кредитное обязательство и установили иной порядок оплаты, так и изменили его обеспечение, указав, что обязательства по двум кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются Бариевой Р.Р. и Саттаровой Г.И. только путем передачи принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно тексту мирового соглашения, с момента его утверждения обязательства по кредитным договорам 1 и 2 обеспечиваются договорами поручительства и ипотеки, указанными в пункте 4 мирового соглашения.

При этом по пункту 4 мирового соглашения обеспечение со стороны Бариевой Р.Р. буквально ограничено указанием на обязательство по передаче недвижимости по договору ипотеки от 2 июля 2015 г, Бариева Р.Р. в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам 1 и 2 подтвердила и приняла на себя обязательства по передаче банку недвижимого имущества. Иные обязательства на Бариеву Р.Р. в обеспечение обязательств по кредитным договорам 1 и 2, заключенным с ПАО "Татфондбанк", условиями мирового соглашения не возлагались.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям действующего законодательства.

При этом принял во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Бариевой Р.Р. и Саттаровой Г.И. основано на заключенном мировом соглашении, утвержденном определением суда от 12 апреля 2018 г.; в случае неисполнения условий мирового соглашения ответственность ответчиков ограничивается обязательством по передаче банку принадлежащего им имущества.

При этом, при принятии решения суд первой инстанции не входил в обсуждение условий договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не давал правовой оценки этому договору поручительства, как основанию возникновения ответственности по кредитным договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что давать разъяснения относительно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела оснований не имелось.

В рамках рассматриваемого вопроса договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", признал заявление Бариевой Р.Р. о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. по названному гражданскому делу не подлежащим удовлетворению.

При этом отметил, что решение суда разъясняется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение (определение), суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бариевой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова