Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18574/2022[88-19277/2022]

N 88-19277/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Косяченко Романа Георгиевича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 30.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-4484/2021 по иску Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Можанову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Можанову Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

04.10.2022 в суд поступило заявление Можанова С.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26 августа 2021 года.

Определением судьи от 07.10.2021 заявление Можанова С.Е. оставлено без движения, в срок до 25.10.2021 ему предложено устранить недостатки: приложить уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 25.10.2021 заявление Можанова С.Е. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

30.12.2021 Можанов С.Е. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26 августа 2021 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022, заявление Можанова С.Е. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 августа 2021 г.

Косяченко Р.Г. не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом о восстановлении срока на обжалование, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Хусаиновой Р.Н. к Можанову С.Е. о взыскании процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 104-110, т. 1).

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2021 Хусаинова Р.Н. уступила Косяченко Р.Г. право требования долга к Можанову С.Е. (л.д. 127, т. 1).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года удовлетворено заявление Косяченко Р.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Хусаиновой Р.Н. на Косяченко Р.Г. (л.д. 156-157, т. 1).

30.09.2021 Можанов С.Е. подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, 04.10.2022 заявление поступило в суд (л.д. 131, 132, т. 1).

Определением судьи от 07.10.2021 заявление Можанова С.Е. оставлено без движения, в срок до 25.10.2021 ему предложено устранить недостатки: приложить уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 137, т. 1).

Определением судьи от 25.10.2021 заявление Можанова С.Е. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (л.д. 138, т. 1).

30.12.2021 Можанов С.Е. повторно подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения, заявление поступило в суд 11.01.2022 (л.д. 168, 171, т. 1).

В своем заявлении, как и ранее, Можанов С.Е. указал, что копию заочного решения получил лишь 29.09.2021. В связи с этим не имел возможности обжаловать заочное решение с которым не согласен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование заочного решения, при этом суд исходил из того, что имеются основания для восстановления срока, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно несвоевременного направления судом и в связи с этим не получения истцом копии решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик копию заочного решения своевременно не получил, в связи с этим не имел возможность его обжаловать.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование заочного решения, поскольку не подтверждены уважительные причины пропуска срока, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в данном случае в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заочного решения.

В справочном листе гражданского дела отражено, что копии решения направлены сторонам, однако дата направления не указана (т. 1).

На запрос суда апелляционной инстанции представить доказательства направления сторонам по делу копии заочного решения от 26 августа 2021 года судом первой инстанции представлена ксерокопия конверта, датированная 30.07.2021, согласно которой извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Данное доказательство подтверждает направление Можанову С.Е. извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 12.08.2021, но не свидетельствует о направлении ему копии заочного решения от 26 августа 2021 года.

Согласно справочному листу, представитель истца получила копию заочного решения 28.09.2021 (т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Можанов С.Е. после получения копии заочного решения в течение 7 дней, т.е. в установленный законом срок, подал заявление о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения.

Дальнейшие постановления суда об оставлении его заявления без движения, о возвращении заявления подтверждают, что Можанов С.Е. пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являлись предметом проверки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 30.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-4484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Косяченко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева