Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18611/2022[88-19346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудзагова "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1286/2022 по исковому заявлению Кудзагова "данные изъяты" к Власову "данные изъяты", Лаптеву "данные изъяты", Лаптевой "данные изъяты", Шалагинову "данные изъяты" о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Кудзагов Ю.Б. обратился в суд с иском к Власову П.А, Лаптеву Д.В, Лаптевой О.В, в котором просил признать недействительной сделку от 18.09.2012 года по продаже Власовым П.А. Лаптеву Д.В. и Лаптевой О.В. автомобиля "данные изъяты" применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата Лаптевым Д.В. и Лаптевой О.В. в собственность Власова П.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2007 года между истцом и Власовым П.А. заключен договор займа, по которому истец в качестве займа передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей наличными, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. В сентябре 2010 года истцом предъявлено в устной форме требование Власову П.А. о возврате займа и процентов, но в связи со сложившейся для семьи Власова П.А. неблагоприятной финансовой ситуацией после отбытия им наказания в местах лишения свободы последний попросил отсрочку выплаты по имеющемуся займу на 3 года с сохранением текущих процентов, которая была ему предоставлена. При этом Власов П.А. уверял, что в случае не исправления финансовой ситуации к лучшему он сможет продать часть имеющегося у него имущества (квартира, стояночное место, автомобиль), и вырученными деньгами погасить имеющийся долг.

Договор залога указанного имущества не заключался. В сентябре 2012 года Власов П.А. связался с истцом и сообщил, что он снова находится в местах лишения свободы, попросил продлить отсрочку выплаты по договору займа до момента его освобождения (август 2021 года) на прежних условиях, на что истец согласился. В августе 2021 года истцу стало известно, что Власов П.А. освободился из мест лишения свободы еще в 2019 году и не предпринял никаких мер по погашению имеющегося долга, в связи с чем истцом было вновь в устной форме предъявлено требование Власову П.А. о возврате долга по договору займа от 01.09.2007 года, которое не исполнено. 30 декабря 2021 года судебным приказом с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б. взыскано "данные изъяты" рублей.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что по сделке от 18.09.2012 года Власов П.А. в лице своего представителя по доверенности Власовой Т.П. продал Лаптеву Д.В. автомобиль "данные изъяты" В августе 2021 года Лаптев Д.В. и Лаптева О.В. продали указанный автомобиль.

Полагает, что действия Власова П.А. по совершению указанной выше сделки были направлены на сокрытие своего имущества от взыскания в пользу кредитора, так как указанная сделка совершена после получения Власовым П.А. требования о возврате задолженности.

Предъявляя требование о применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата Лаптевым Д.В. и Лаптевой О.В. в собственность Власова П.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, истец указал на то, что в случае признания недействительной сделки Власова П.А. от 18.09.2012 года по продаже данного автомобиля становится невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, так как супруги Лаптевы в настоящее время не являются собственниками такого автомобиля, однако в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны будут возвратить Власову П.А. стоимость указанного автомобиля. Учитывая, что деньги по договору купли продажи данного автомобиля от 18.09.2012 года Лаптев Д.В. передал представителю Власова П.А, а не ему лично, и со слов Власова П.А. такие деньги он не получил от своего представителя, то в случае признания недействительной указанной сделки у Власова П.А. не возникает обязательств по возврату супругам Лаптевым денежных средств, полученных по такой сделке его представителем.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований Кудзагова "данные изъяты" к Власову "данные изъяты", Лаптеву "данные изъяты", Лаптевой "данные изъяты", Шалагинову "данные изъяты" о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику, отказано.

В кассационной жалобе Кудзагов Ю.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 30.12.2021 года с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б. взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2007 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Из ответа на запрос УМВД России по Кировской области следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" в период с 16 марта по 18 сентября 2012 года являлся Власов П.А, с 18.09.2012 года по 10.08.2021 года - Лаптев Д.В, с 10.08.2021 года - Шалагинов Д.В.

Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 года продан Власовой Т.И, действующей от имени Власова П.А. по доверенности, Лаптеву Д.В, который поставил на регистрационный учет автомобиль Lada Priora 217030 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в тот же день.

Затем данный автомобиль продан Лаптевым Д.В. Шалагинову Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 года. Шалагинов Д.В. поставил на регистрационный учет автомобиль "данные изъяты" в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 10.08.2021 года.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что Власов П.А. обращался в ОП N1 УМВД РФ по г.Кирову по факту совершения в отношении него мошеннических действий при совершении сделки по продаже его автомобиля "данные изъяты" Лаптеву Д.В. его матерью Власовой Т.И. При этом в заявлении указал, что мать при совершении сделки действовала от его имени по выданной им ранее доверенности, однако деньги от продажи автомобиля от Лаптева Д.В. не получила, а получила денежные средства сестра Власова П.А. - Пестова И.А. и присвоила их. На основании заявления Власова П.А. проведена проверка, КУСП-1 N32158 от 14.08.2020 года.

В ходе проверки установлено, что Власовым П.А. была оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом на его мать - Власову "данные изъяты", "данные изъяты" г.р, доверенность выдана 11.09.2012 года в СИЗО-6 г.Москвы. В ходе опроса Лаптева Д.В. установлено, что в 2012 года ему стало известно, что в семье у знакомой его супруги - Пестовой И.А. продается автомобиль марки "данные изъяты" сине-черного цвета, принадлежащий Власову П.А. Автомобиль продавался, так как он находился в залоге у банка (Власов не выплачивал за него кредит, ввиду нахождения в местах лишения свободы). Поскольку семья Лаптева Д.В. нуждалась в автомобиле, состояние транспортного средства его устроило, было принято решение купить данный автомобиль. 18 сентября 2012 года по адресу: "адрес", в помещении магазина был подписан договор между Лаптевым Д.В. и Власовы П.А, которого по доверенности представляла Власова Т.П, после чего Лаптев Д.В. данный автомобиль зарегистрировал на себя. При заключении договора Лаптев Д.В. передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Постановлением от 09.06.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева Д.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из пояснений Пестовой И.А. - сестры Власова П.А, данных в ходе проведенной проверки, следует, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен Власовым П.А. в кредит, после продажи автомобиля деньги от его продажи в сумме "данные изъяты" рублей использованы на погашение кредитных обязательств в банке.

В ходе рассмотрения дела в районном суде Власов П.А. пояснил, что сделка по продаже автомобиля "данные изъяты" Лаптеву Д.В. была совершена с целью сокрытия им своего имущества от взыскания в пользу кредитора Кудзагова Ю.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки по факту совершения в отношении Власова П.А. мошеннических действий, не приняв признание иска ответчиком Власовым П.А, посчитав данные им объяснения злоупотреблением правом, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав Кудзагова Ю.Б. совершением оспариваемой сделки, не предоставления каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен с намерением причинить вред займодавцу Кудзагову Ю.Б. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кудзаговым Ю.Б. требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами в рассматриваемому случае установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2012 года заключен в надлежащей письменной форме, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

На момент совершения сделки Лаптев Д.В. и Власов П.А. не были знакомы между собой, истцом не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости продавца и покупателя, наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Учитывая названные обстоятельства, положения вышеуказанных норм, суды нижестоящих инстанций, сославшись на то, что указанное в спорном договоре купли-продажи имущество - транспортное средство не являлось предметом залога по заемной сделке, наличие данного имущества у Власова П.А. не было условием приема-передачи заемных средств и заемщик в правоотношениях с Лаптевым Д.В. на соответствующий период не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом, не установив при этом каких-либо достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что стороны спорного договора в рассматриваемом случае действовали недобросовестно, во вред истцу, а именно в целях уклонения ответчика Власова П.А. от исполнения обязательств перед истцом, отклонив тем самым довод заявителя о недобросовестности ответчиков в рамках соответствующих правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Кудзаговым Ю.Б. требований.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудзагова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов