Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18649/2022[88-19330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Басирова Р.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022г, по гражданскому делу N 2-10/2021, по иску Шариповой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Басирову Р.М, обществу с ограниченной ответственностью "Амега" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шарипова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Басирову Р.М. о расторжении договора купли-продажи окон и взыскании стоимости товара в размере 85 000 руб, стоимости установки товара в размере 10 000 руб, неустойки в размере 98 600 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 850 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи окон, предметом которого являются пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимостью 85 000 руб, стоимость установки окон составляет 10 000 руб.

Истец указывает, что после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Неоднократные обращения и претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 12.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Амега".

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ N от 09.10.2019г, с ИП Басирова Р.М. в пользу Шариповой М.М. взысканы стоимость товара в размере 85 000 руб, неустойка в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Басиров Р.М. и ООО "Амега" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Басирова Радика Маратовича, ООО "Амега" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указав, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия возникшие после выводов судебной экспертизы, в том числе после допроса эксперта, в заключении отсутствует причина возникновения недостатков, не отражено были ли недостатки до передачи конструкций потребителю либо возникли в результате нарушений при монтаже. Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Заявитель полагает, что необоснованно не принята и не опровергнута представленная в дело рецензия, а также необоснованно возложена на заявителя ответственность за действия, которые им не совершены, суды не обсуждали вопрос о солидарной ответственности третьего лица который устанавливал окна.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.10.2019г. на основании договора купли-продажи окон ПВХ истец приобрел в магазине ответчика ИП Басирова Р.М. пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимостью 85 000 руб.

По утверждению истца, после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

02.09.2020г. истец обратилась к ИП Басирову Р.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Из материалов дела также следует, что ИП Басиров Р.М, получив претензию истца, обратился в ООО "Амега" с претензией о возврате денежных средств за приобретенные в рамках заказа N конструкции из ПВХ, однако ООО "Амега" отказано в удовлетворении претензии, поскольку претензий по качеству конструкций при приемке заявлено не было.

Как следует из договора поставки от 11.01.2019г, ООО "Амега" и ИП Басиров Р.М. заключили договор о поставке металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, а также металлоконструкций, в рамках исполнения которого ИП Басиров Р.М. получил спорные оконные конструкции впоследствии реализованные истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ИП Басирова Р.М. расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного товара не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 85 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Басирова Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 5 000 руб, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, для проверки доводов жалоб ответчиков был повторно допрошен эксперт АНО "данные изъяты" - ФИО13, который подробно разъяснил заключение экспертизы N от 16.03.2021г. Также эксперт ФИО12 допрашивался в суде апелляционной инстанции 07.12.2021г, и ранее дал письменные пояснения по заключению (л.д.75-76 т.2).

В частности эксперт указал, что выявленные недостатки не могут быть устранены, являются существенными, основная часть недостатков относится к недостаткам монтажа, при этом провисания, изгибы и отклонения от прямолинейности могли возникнуть как вследствие монтажа, так и возникнуть при производстве конструкций, либо транспортировке и неправильном хранении оконных конструкций. Определить однозначно причину возникновения дефектов производственная либо вследствие монтажа не представляется возможным, поскольку не имеется соответствующих методик исследования. Данных об условиях транспортировки и хранения не представлено. На оконных конструкциях отсутствует видимая маркировка, что является производственным дефектом, она должна определяться без демонтажа конструкций. Провисания, изгибы, отклонения от прямолинейности при замерах определены более 5, 0 мм, что превышает предельно допустимые по ГОСТ 30674-99 раздел 5.2.

Руководствуясь статьями 12, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для определения причин возникновения выявленных недостатков оконных конструкций, однако сторонами спора ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, в обоснование своей позиции ответчиком ООО "Амега" в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение судебной экспертизы и заключение специалиста.

Оценивая представленную рецензию (без даты) составленную АНО "данные изъяты"" на заключение судебной экспертизы от 16.03.2021г, также как и отзыв специалиста ФИО6 на заключение экспертизы в совокупности с материалами дела и собранными по делу доказательствами, исходя из того, что указанные заключения выполнены по инициативе ответчика ООО "Амега", при этом составившие их лица не предупреждались об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, специалисты не проводили исследование, не осматривали объект исследования, соответственно, такое мнение не опровергает выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал, что убедительных и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебного эксперта, в дело сторонами на не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора установлен факт продажи ИП Басировым Р.М. истцу Шариповой М.М. товара, в процессе эксплуатации которого выявлены неустранимые недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 13, абзац. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Между тем, доказательств возникновения в оконных конструкциях недостатка в виде провисания, изгибов, отклонения от прямолинейности после передачи товара истцу и вследствие ненадлежащей эксплуатации конструкций, либо иных действий со стороны истца, в дело стороной ответчика не представлено.

Судебный эксперт не исключил возможность возникновения дефекта виде провисания, изгибов, отклонения от прямолинейности оконной конструкций на стадии производства или транспортировки товара.

Выводы эксперта в указанной части допустимыми и относимыми доказательствами не опровергаются.

Кроме того, истец Шарипова М.М. настаивала в ходе рассмотрения спора, что монтаж оконных конструкций произведен ответчиком ИП Басировым Р.М. на основании устной договоренности, ИП Басирову Р.М. истцом были перечислены денежные средства за монтаж в размере 10 000 руб. Доказательств опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком ИП Басировым Р.М. в дело также не представлено. Довод о том, что перечисленная истцом в пользу ответчика сумма 10 000 руб. является возвратом займа, ничем не подтвержден и является голословным.

Относительно довода жалобы о маркировки оконных конструкций, ответчиком ООО "Амега" (производителем) на запрос суда апелляционной инстанции представлен ответ о том, что маркировку можно было бы обозреть в случае изъятия стеклопакета из контура изделия, однако не представлено данных о конкретном участке нанесения маркировки в спорных конструкциях.

Приведенные в ответе положения ГОСТ о допустимом месторасположении маркировок не указывают на расположение маркировки в конкретных конструкциях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос относительно маркировки товара не является единственным недостатком, выявленным экспертным исследованием, в связи с чем оснований для исключения ответственности продавца по заявленным истцом требованиям не имеется.

Вопреки доводам жалобы о применении экспертом ГОСТа не подлежащего применению, ГОСТ 30674-99 распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных Требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что данный ГОСТ 30674-99 применим к спорным конструкциям.

Довод ООО "Амега" о том, что п.5.2.7 ГОСТ 30674-99 относится только к смежным закрытым створкам, выводы эксперта в целом не опровергает, поскольку согласно раздела 5.2 указанного ГОСТ установлены требования к предельным отклонениям конструкций, которые по всем параметрам не могут превышать 2, 0 мм.

Согласно пояснениям эксперта, при замерах окон выявлено, что все изделия имели отклонения более чем на 5, 0 мм (л.д.76 т.1), что значительно превышает установленные ГОСТ пределы погрешности по всем параметрам.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при допросе в судебном заседании, в том числе в части замеров, сторонами в дело не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Судом апелляционной инстанции обеспечена сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе в части опровержения выводов заключения судебной экспертизы, между тем стороны отказались от проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования в отношении вопросов требующих специальных познаний, доказательств опровергающих доводы иска не представили.

Принимая во внимание, что заявленный сторонами спор является материально-правовым спором, не затрагивающим социально значимые вопросы, с учетом приведенных основополагающих принципов гражданского судопроизводства, а также бремени доказывания по данной категории споров, суд апелляционной инстанции при проверки доводов жалоб и принятии решения, исходил из представленных сторонами в дело доказательств.

Утверждение ответчика ИП Басирова Р.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку договор купли-продажи оконных конструкций заключен непосредственно между истцом и ИП Басировым Р.М, согласно которому продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов в течение одного года с момента подписания договора.

Истец обратилась к продавцу товара 02.09.2020г, то есть в пределах гарантийного срока, соответственно, на продавце лежит ответственность по возврату денежных средств за некачественный товар. При этом Шарипова М.М. в ходе рассмотрения дела не заявляла материальных требований в отношении товара к ООО "Амега", пояснила, что претензий к ним нее имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагал правомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ИП Басирова Р.М. в пользу истца денежных средств уплаченных за товар.

С учетом расторжения судом договора купли-продажи судом апелляционной инстанции на обсуждение был постелен вопрос о возвращении оконных конструкций продавцу, однако ИП Басиров Р.М. отказался от принятия демонтированных оконных конструкций, пояснив, что они ему не нужны.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки, счел возможным снизить неустойку до 85 000 руб. с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по жалобе стороны ответчика, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, в том числе в сторону уменьшения, по доводам ответчика ИП Басирова Р.М.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер штрафа 85 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным и неподлежащим уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, в части не устранения противоречий, возникших после выводов судебной экспертизы, допроса эксперта, так как в заключении отсутствует причина возникновения недостатков, не установления когда были недостатки до передачи конструкций потребителю либо возникли в результате нарушений при монтаже, в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследования в полном объем предоставленные доказательства, в части необоснованного не принятия и не опровержения представленной в дело рецензии, а также необоснованного возложения на заявителя ответственность за действия, которые им не совершены, в части не обсуждения вопроса о солидарной ответственности третьего лица который устанавливал окна, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Басирова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова