Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18687/2022[88-19505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по гражданскому делу N 2-4104/2021 по иску Кобелева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (далее ООО "АйСи-М") о признании пункта 9.3 договора N участия в долевом строительстве от 17.05.2018 (далее также Договор) недействительным, взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 224 732 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Апарт-отель (Литер N 1 двухсекционный 14 этажный на 218 номеров и Литер N 2 двухсекционный 14 этажный на 226 номеров, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 7952 кв.м с кадастровым номером N) и передать Апартамент (нежилое помещение, находящееся в Литере N 1 секция N 2 на первом этаже (строительный N 115), общей площадью 38, 45 кв.м) истцу, а истец оплатить обусловленную Договором цену и принять Апартамент. В соответствии с п. 2.2.4. Договора ответчик обязался завершить строительство Апарт-отеля 08.11.2018 и передать истцу Апартамент не позднее 60 дней после сдачи Апарт- отеля в эксплуатацию. Однако в указанный срок помещение истцу не было передано. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные Договором. По состоянию на 07.07.2019 размер подлежащей уплате неустойки, по мнению истца, составляет 224 732 руб. 24 коп. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Пункт 9.3 Договора, предусматривающий рассмотрение спора между сторонами в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как противоречащий пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022, исковые требования Кобелева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд признал пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве N 401 от 17.05.2018 недействительным. Взыскал с ООО "АйСи-М" в пользу Кобелева О.В. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "АйСи-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 505 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем ООО "АйСи-М" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием билетов на железнодорожный транспорт и невозможности приобрести билеты на авиатранспорт по причине проведения частичной мобилизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела по заявленным стороной ответчика основаниям не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Кобелевым О.В. (Заказчик) и ответчиком ООО "АйСи-М" (Застройщик) был заключен Договор N участия в долевом строительстве от 17.05.2018, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Апарт-отель (Литер N 1 двухсекционный 14 этажный на 218 номеров и Литер N 2 двухсекционный 14 этажный на 226 номеров, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 7952 кв.м с кадастровым номером N) и передать Апартамент (нежилое помещение, находящееся в Литере N 1 секция N 2 на первом этаже (строительный N 115), общей площадью 38, 45 кв.м) Заказчику, а Заказчик оплатить обусловленную Договором цену и принять Апартамент.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора ООО "АйСи-М" обязалось завершить строительство Апарт-отеля 08.11.2018 и передать Кобелеву О.В. Апартамент не позднее 60 дней после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию (п. 2.2.5 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора цена Договора составляет 2 403 125 руб.

Участник долевого участия в строительстве Кобелев О.В. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

07.09.2018 ответчик направил в адрес истца Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 08.05.2019. В указанном Уведомлении ответчик ссылается на принятие администрацией муниципального образования города-курорта Анапы в период курортных сезонов 2015, 2016, 2017 годах постановления о запрете строительно-монтажных работ на территории города с 15 мая по 15 сентября каждого года.

Согласно п. 9.3 Договора в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Настоящая оговорка, принята сторонами добровольно. Она является юридически состоятельной и не зависит от других условий договора.

Указанный пункт договора суды признали ничтожным указав, что указанный пункт нарушает права истца как потребителя, ограничивая его права по защите в части выбора суда, в котором подлежит разрешению возникший спор.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

По делу установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию строения и передачи помещения истцу, сторонами подписано не было.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 Договора ООО "АйСи-М" обязалось завершить строительство Апарт-отеля 08.11.2018 и передать Кобелеву О.В. Апартаменты не позднее 60 дней после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию, то есть в срок по 09.01.2019.

Однако в указанный срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Апартаменты переданы истцу 01.07.2019.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок Апартамент истцу не передал, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую прямо предусмотрено указанными положениями законов "О защите прав потребителей" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответствует соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неверно определили сроки передачи объекта долевого строительства истцу. С учетом положений пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Договора такой срок следует исчислять по истечении 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано 23.04.2019.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.4 договора, застройщиком был установлен конкретный срок завершения строительства - 08.11.2018 и пунктом 2.2.5 договора ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В таком случае, положение пункта 2.2.4 договора о конкретном сроке завершения строительства - 08.11.2018, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 08.11.2018, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пункта 2.2.4 договора о сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 57-КГ20-1).

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство 08.11.2018, после чего в течение 60 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 08.01.2019.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 18-КГ19-10).

Соответственно, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, нарушение норм процессуального права при сборе, исследовании и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций также не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко